219 C 199/2025-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek v celkové výši 33 168,77 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 24. 11. 2023 uzavřela smlouvu č. , IBAN, týkající se zboží, přičemž součástí textu dané smlouvy byl rovněž článek B obsahující návrh žalované na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 10 000 Kč a o vydání úvěrové karty. Žalobkyně přijala uvedený návrh žalované na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce podpisem výše uvedené smlouvy, u čehož mohla být žalobkyně zastoupena prodejcem. Smlouva nabyla účinnosti její aktivací v informačním systému žalobkyně za účelem poskytnutí úvěrového rámce a aktivace kreditní karty. Žalovaná projevila souhlas s celým popsaným postupem žalobkyně, s číslem smlouvy 126624521 a s výší přiděleného úvěrového rámce tím, že uskutečnila první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce, a to dne 19. 2. 2024 výběrem částky 10 000 Kč z bankomatu. Součástí dané smlouvy byly úvěrové podmínky smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingovém úvěru) žalobkyně č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2023 (dále jen „úvěrové podmínky“), přičemž žalovaná podpisem výše uvedené žádosti stvrdila, že je převzala a že se s nimi seznámila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy a před poskytnutím peněžních prostředků žalované posoudila její schopnost splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací získaných z bankovních registrů klientských informací, z nebankovních registrů klientských informací a prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále na základě insolvenčního rejstříku a interních registrů a konečně na základě žalovanou doložených skutečností o její celkové finanční situaci a na základě statistických, demografických a historických dat žalované v rámci skupiny žalobkyně, přičemž po tomto vyhodnocení žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná mohla po neurčitou dobu čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce, a to formou bezhotovostních plateb a výběrů z bankomatu prostřednictvím kreditní karty nebo formou převodu na svůj bankovní účet na základě své žádosti. V případě částečného splacení poskytnutých peněžních prostředků je mohla žalovaná čerpat opakovaně opět až do výše poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky od okamžiku jejich čerpání, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši podle sazebníku poplatků, jenž byl součástí smlouvy, přičemž takto přijaté platby se započítaly nejprve na již splatné a dosud nezaplacené úroky, poplatky a ostatní náklady ve výši a se splatností podle smlouvy, sazebníku poplatků a čl. 4.2 úvěrových podmínek, a až poté na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. O zúčtování čerpání peněžních prostředků a jiných pohybech na úvěrovém účtu, o výši splátek a o jejich splatnosti byla žalovaná informována v pravidelném výpisu, jenž jí byl zasílán jednou měsíčně.2. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením 5 splátek splatných ve dnech 15. 5. 2024, 15. 6. 2024, 15. 7. 2024, 15. 8. 2024 a 15. 9. 2024. S ohledem na čl. 5.5 úvěrových podmínek proto dnem následujícím po splatnosti poslední z těchto splátek došlo k zesplatnění všech dluhů žalované vůči žalobkyni na základě dané smlouvy. Přípisem ze dne 26. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 33 267,62 Kč, jež se skládala z 5 uvedených dlužných splátek splatných do dne zesplatnění v celkové výši 6 634,68 Kč, z poplatků podle sazebníku poplatků za 2 odeslané upomínky po 150 Kč v celkové výši 300 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 98,85 Kč, ze smluvní pokuty za prodlení se splacením splátek podle článku B odst. 5 smlouvy, čl. 5.2 úvěrových podmínek a sazebníku poplatků v celkové výši 585 Kč, z účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč a z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků nezahrnutých v dlužných splátkách ve výši 25 449,09 Kč. Celková výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků činila 29 827,99 Kč, jak bylo patrné z posledního výpisu ze dne 5. 9. 2024, přičemž v rámci 5 výše uvedených dlužných splátek měly být vráceny poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši 4 378,90 Kč, z toho ve splátce splatné dne 15. 5. 2024 částka 784,68 Kč, ve splátce splatné dne 15. 6. 2024 částka 870,15 Kč, ve splátce splatné dne 15. 7. 2024 částka 902,61 Kč, ve splátce splatné dne 15. 8. 2024 částka 902,50 Kč a ve splátce splatné dne 15. 9. 2024 částka 918,96 Kč. Smluvní pokuta činila 10 % z každé dlužné splátky, tedy 146,50 Kč v případě splátky splatné dne 15. 6. 2024, 147,50 Kč v případě splátky splatné dne 15. 7. 2024, 145,50 Kč v případě splátky splatné dne 15. 8. 2024 a znovu 145,50 Kč v případě splátky splatné dne 15. 9. 2024. Smluvní pokuta byla splatná neprodleně poté, co žalovaná obdržela písemnou výzvu k jejímu zaplacení. Přípis ze dne 26. 9. 2024 byl žalované odeslán doporučenou zásilkou, kterou podle dodejky převzala osoba žalované blízká. Žalovaná však výše uvedené částky nezaplatila ani přes výzvy, které jí byly zaslány ve dnech 20. 2. 2025 a 20. 5. 2025.3. Žalobkyní požadovaná celková částka 33 168,77 Kč se skládala z výše uvedených dílčích částek s výjimkou kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalobkyně po žalované požadovala zaplatit jako příslušenství, a to v celkové výši 216,25 Kč, přičemž dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48,70 Kč byl vypočten z částky 784,68 Kč, dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 72,62 Kč byl vypočten z částky 1 465 Kč, dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 47,79 Kč byl vypočten z částky 1 475 Kč, dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 31,43 Kč byl vypočten z částky 1 455 Kč a dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15,71 Kč byl vypočten opět z částky 1 455 Kč. Běžící zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně po žalované požadovala zaplatit z celkové částky 32 083,77 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení, z toho v sazbě 14,75 % ročně z dílčí částky 2 249,68 Kč, jež byla splatná nejpozději do dne 15. 6. 2024, a v sazbě 12,75 % ročně ze zbývající dílčí částky 29 834,09 Kč, jež byla splatná nejpozději do dne 26. 9. 2024.4. Žalovaná se ve věci samé k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila, přestože žaloba jí byla doručena do vlastních rukou již dne 22. 9. 2025 (u č. l. 46 p. v.) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu , Jméno žalované B, , , adresa, , jako adresu místa jejího hlášeného pobytu na území České republiky (č. l. 48 a 49), a to marným uplynutím lhůty 10 dnů ode dne 12. 9. 2025, kdy byla doručovaná písemnost připravena k vyzvednutí, poté co žalovaná nebyla zastižena a co jí byla vhodným způsobem zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedla, v souladu s § 46b písm. a) částí věty za středníkem, § 48 odst. 1 písm. d) a § 49 odst. 2 větou první a odstavcem 4 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaná před uvedeným doručením neuvedla ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu v tomto řízení jinou adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti ve smyslu § 46b úvodní části ustanovení o. s. ř. Zásilka byla následně dne 29. 9. 2025 provozovatelem poštovních služeb vhozena do domovní nebo jiné žalovanou užívané schránky na uvedené adrese v souladu s § 49 odst. 4 větou druhou o. s. ř.5. Ve svém podání ze dne 20. 11. 2025 došlém soudu až dne 21. 11. 2025 (č. l. 56–58, soudci předložené bezprostředně před jednáním) žalovaná pouze požádala, zda by se jednání nařízené na den 24. 11. 2025 ve 14.00 hodin mohlo namísto u Okresního soudu v Kladně konat u Okresního soudu v Mostě, k věci samotné se zároveň nikterak nevyjádřila. Žalovaná svou žádost zdůvodnila toliko obecným tvrzením o svých , podezřelý výraz, problémech, budoucí , podezřelý výraz, a o svém malém synovi, pro něhož nemá hlídání, protože je na ní moc závislý, což ničím nedoložila. Soud tuto žádost žalované vyhodnotil jednak jako opožděnou a také jako nedůvodnou, proto této žádosti nevyhověl.6. Soud věc projednal při jednání dne 24. 11. 2025 (č. l. 61), k němuž se dostavil zástupce žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila, aniž by požádala o odročení, přičemž předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou již dne 10. 11. 2025 (č. l. 55) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu , Jméno žalované B, , , adresa, , jako adresu místa jejího hlášeného pobytu na území České republiky (č. l. 48 a 49), a to opět marným uplynutím lhůty 10 dnů ode dne 29. 10. 2025, kdy byla doručovaná písemnost připravena k vyzvednutí, poté co žalovaná nebyla zastižena a co jí byla vhodným způsobem zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedla, v souladu s § 46b písm. a) částí věty za