221 C 185/2025-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 607 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry požadovaného úvěru a následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a hesla pro přístup k uživatelskému profilu. Registrace a vstup do účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu. K ověření uvedených údajů doložil žalovaný kopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázal zaplatit 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platbu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu ve znění 78777, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo žalovaného a který následně žalovaný vložil do formuláře. Tímto způsobem žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 4. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaný se zavázal přirostlý úrok splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 3. dni v měsíci, přičemž jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení. Proto žalobkyně ke dni 8. 5. 2024 úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován upomínkou ze dne 5. 5. 2024. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 807 Kč a kapitalizovaného úroku (40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) ve výši 2 800 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně posouzení uplatněného nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil a ani se z něj neomluvil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 4. 1. 2024 bylo zjištěno, že na listině je jako úvěrující označena žalobkyně, jako úvěrovaný je na druhé straně označen žalovaný. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavazuje prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % p. m. Žalovaný měl přirostlý úrok splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 3. dni v měsíci, jistinu poskytnutého úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, přičemž smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které odpovídají údajům uvedeným na listině.5. Z dokumentu nazvaného jako „Všeobecné obchodní podmínky“ soud zjistil, že žalobkyně poskytuje služby za pomoci prostředků komunikace na dálku.6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně o žalovaném evidovala následující údaje. Žalovaný je svobodný muž, žije sám v pronajatém bytě. Jeho vzdělání je středoškolské s maturitní zkouškou a zdrojem příjmů je zaměstnání u zaměstnavatele Hanon systems Thermal Technology. Jako měsíční příjem je evidována částka 31 069 Kč, měsíční výdaje jsou evidovány ve výši 20 000 Kč.7. Z výplatních pásek za měsíce září až listopad 2023 bylo zjištěno, že čisté příjmy žalovaného v tomto období činily 31 641 Kč a 31 755 Kč a 38 077 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 6. 10. 2023 do 3. 1. 2024 soud zjistil, že obsahuje příjmové i výdajové transakce, přičemž zůstatek na účtu za toto období činil 0,57 Kč. Nadto se zde objevovaly položky spadající do kategorie gambling apod.8. Z potvrzení o platbě a výpisu operací bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 4. 1. 2024 evidována odchozí platba ve výši 7 000 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem uvedeného bankovního účtu byl v rozhodné době žalovaný. Na účet byla připsána částka 7 000 Kč a z bankovního účtu č. , č. účtu, .9. Z listiny o zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že k zesplatnění úvěru mělo ze strany žalobkyně dojít dne 5. 5. 2024, potvrzení o doručení zesplatňujícího dopisu žalovanému doloženo nebylo.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů, výzva byla odeslána téhož dne.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Před poskytnutím prostředků žalobkyně ověřila totožnost dle předložené kopie občanského a řidičského průkazu. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 4. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru do výše 30 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na základě níž by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 104 ZoSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 110 ZoSÚ neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.16. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li