223 C 38/2022-152 — Okresní soud v Kladně

1. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Sjednány byly měsíční splátky ve výši 3 707,10 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od něj při pohovoru, přičemž tyto informace ověřila nahlédnutím do databází. Úvěr ve výši 300 000 Kč byl načerpán převodem na bankovní účet. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný ke dni 29. 6. 2020 a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka zahrnuje jistinu úvěru v částce 180 471,62 Kč a dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 3 263,04 Kč za období od 30. 6. 2020 do 28. 6. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 180 471,62 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 18. 4. 2023, č. j. 223 C 38/2022-84, byl připuštěn vstup žalobkyně do řízení na místo dosavadní právní předchůdkyně žalobkyně, a to z důvodu přechodu pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.3. K výzvě soudu stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doplnila, že žalovaný předložil potvrzení o výši příjmu ze dne 25. 2. 2016, podle kterého byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou jako provozní s příjmem ve výši 16 747 Kč, dále žalovaný doložil oznámení o vyplácení důchodu od ČSSZ ve výši 9 391 Kč. Žalovaný dále uvedl měsíční příjem domácnosti 45 000 Kč. Žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky vůči právní předchůdkyni žalobkyně s celkovou výší splátek 5 251,83 Kč a další závazky se splátkami 5 088 Kč. Na úvěr žalovaný uhradil celkem 229 647,50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti využila automatizovaných modelů, kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z úvěrových registrů.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.6. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že z tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech plynou pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku, a to především stran procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jak bude uvedeno níže.7. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.8. Z žádosti o úvěr ze dne 25. 2. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 26 138 Kč, celkový příjem domácnosti je 45 000 Kč, jiné měsíční splátky 1 500 Kč. K tomu žalovaný předložil potvrzení o výši příjmu, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán od 11. 10. 2015 u , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, s průměrným příjmem 16 747 Kč. Z oznámení ČSSZ ze dne 14. 12. 2015 bylo dále zjištěno, že žalovaný pobíral invalidní důchod třetího stupně ve výši 9 391 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 25. 2. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali tohoto dne elektronicky pomocí Sign pad smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 4 408,82 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 12,60 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč.10. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila veškeré vyplněné údaje individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi, současně provedla kontrolu veřejných databází (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registry, databáze MVČR). Do výdajů byly započteny prohlášené výdaje žalovaného, částka životního minima a normativních nákladů na bydlení a výše zjištěných měsíčních splátek stávajících závazků. Z náhledu do registru bylo zjištěno 5 závazků se splátkami v celkové výši 10 339,83 Kč měsíčně.11. Z výpisu z běžného účtu za únor 2016 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek ke dni 28. 1. 2016 byl záporný a činil -29 893,64 Kč. Žalovaný v průběhu února 2016 čerpal, resp. sjednával a splácel půjčky od nebankovních subjektů – , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . Z účtu je patrný příjem z invalidního důchodu, výplata mzdy od , jméno FO, na účtu zachycena není.12. Z dohody o splátkách ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 180 472 Kč a zavázal se jej splácet ve splátkách po 3 650 Kč.13. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal částku 300 000 Kč. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkovou částku 229 647,50 Kč.14. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný ke dni 29. 6. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 15. 7. 2020. Nebylo však doloženo odeslání oznámení žalovanému.15. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od odeslání upomínky. Dle podacího lístku byla upomínky zaslána na adresu žalovaného dne 1. 7. 2021.16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 26. 2. 2016 smlouvu o úvěru Expres půjčka, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 4 408,82 Kč spolu s úrokem. Následně účastníci uzavřeli dohodu o splátkách dne 18. 12. 2020, ve které žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 180 472 Kč a zavázal se jej splácet ve splátkách po 3 650 Kč. Žalovaný doložil právní předchůdkyni žalobkyně k prokázání svých příjmů potvrzení o výši příjmu od , jméno FO, a oznámení ČSSZ. Z výpisu z běžného účtu za únor 2016 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek ke dni 28. 1. 2016 byl záporný a činil -29 893,64 Kč. Žalovaný v průběhu února 2016 čerpal, resp. sjednával a splácel půjčky od nebankovních subjektů – , právnická osoba, , , právnická osoba, , ECVI Group, , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . Z účtu je patrný příjem z invalidního důchodu, výplata mzdy od , jméno FO, na účtu zachycena není. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč, ale zaplatil pouze 229 647,50 Kč. Dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby dne 1. 7. 2021 vyzván. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni.17. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).18. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uz