224 C 164/2025-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 18.11.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč nejpozději do 18.1.2024. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 14.2.2023 ve výši 2 000 Kč a po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině 10 855,70 Kč, na úroku 402,01 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 5 218 Kč, na úhradě za administrativní činnost 1 483,72 Kč a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti 1 928,57 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 25.3.2025 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 19.7.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 507 Kč a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč nejpozději do 19.9.2023. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30.6.2023 ve výši 500 Kč a po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině 3 901,34 Kč, na úroku 103,23 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 1 750 Kč, na úhradě za administrativní činnost 494,75 Kč a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti 642,86 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 25.3.2025 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 18.11.2022 v listinné podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaná svým podpisem na listině stvrdila, že částka 15 000 Kč jí byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 19.7.2022 v listinné podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a inkasní poplatek 1 800 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaná svým podpisem na listině stvrdila, že částka 10 000 Kč jí byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy.8. K výzvě soudu stran posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně při jednání konaném dne 5.12.2025 uvedla, že před uzavřením smlouvy č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Poskytnuté informace byly ověřeny oznámením ČSSZ ze dne 11.8.2022 o výši invalidního důchodu třetího stupně 19 592 Kč, čestným prohlášením žalované ze dne 19.7.2022 o tom, že žije sama. Z žádosti o úvěr ze dne 18.11.2022 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že v domácnosti žije sama, je v invalidním důchodu, za bydlení a energie zaplatí 1 000 Kč měsíčně a za dopravu, jídlo a osobní náklady 4 500 Kč. Bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost.9. K výzvě soudu stran posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně při jednání konaném dne 5.12.2025 uvedla, že před uzavřením smlouvy č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Poskytnuté informace byly ověřeny potvrzením ČSSZ ze dne 18.7.2022 o výši invalidního důchodu třetího stupně 18 816 Kč, čestným prohlášením žalované ze dne 19.7.2022 o tom, že žije sama. Z žádosti o úvěr ze dne 19.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že v domácnosti žije sama, je v invalidním důchodu, za bydlení a energie zaplatí 2 000 Kč měsíčně a za dopravu, jídlo a osobní náklady 4 500 Kč. Bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost.10. Z transakční historie žalované bylo zjištěno, že v období od 19.11.2022 do 14.2.2023 zaplatila žalovaná na úvěr celkem 8 000 Kč (úvěrová smlouva č. , hodnota, ).11. Z transakční historie žalované bylo zjištěno, že v období od 20.7.2022 do 30.6.2023 zaplatila žalovaná na úvěr celkem 11 700 Kč. (úvěrová smlouva č. , hodnota, ).12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025 včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.4.2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně písemně informována.13. Z předžalobní výzvy ze dne 17.7.2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 1.8.2025.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 18.11.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 14 splátkách po 1 992 Kč spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlen