23 C 2/2025-63 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě podnájemní smlouvy ze dne 1. 6. 2020 je žalovaný podnájemcem bytu o dispozici 1+kk v prvním patře domu v , adresa, . Žalovaný je povinen platit podnájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně a zálohu na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně, a to do 15. dne v měsíci předem. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného podnájemného za období od ledna 2022 do srpna 2023 včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých měsíčních plnění. Žalovaný opakovaně odmítal opustit předmět podnájmu a neuhradil ani nedoplatky za vyúčtování, přestože ho k tomu žalobkyně vyzývala. Předmět podnájmu žalovaný opustil až v listopadu 2023 a tím považovala žalobkyně podnájemní vztah za ukončený.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila prostřednictvím svého jednatele. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání z důvodu nedostatečných tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech uplatněného nároku na dlužné zálohy na služby spojené s užíváním bytu.5. Při jednání dne 4. 11. 2025 po sdělení předběžného právního názoru soudu vzala žalobkyně ústně do protokolu žalobu částečně zpět do částky 2 000 Kč měsíčně na zálohách na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu za žalované období včetně příslušenství. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 11. 2025, č j. 23 C 2/2025-58, soud vyzval žalovaného, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí a poučil jej, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s částečným zpětvzetím souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.6. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.7. Z nájemní smlouvy ze dne 19. 1. 2017 bylo zjištěno, že se , jméno FO, jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dohodli na pronájmu domu na adrese , Adresa žalobkyně, , který žalobkyně převzala do užívání na dobu neurčitou za účelem správy nemovitosti, podnájmu (bez písemného souhlasu majitele), zabezpečování provozu, pronájmu celku nebo jeho části.8. Z příkazní smlouvy ze dne 28. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně převzala do správy pronajatý dům na adrese , adresa, . , právnická osoba, se rozumí provoz, údržba a oprava nemovitosti. Žalobkyně se mimo jiné zavázala vést evidenci nájemníků, předávat a přebírat byty od nájemníků, předepisovat a vést evidenci plateb nájemného a zálohových plateb za služby, vymáhat dlužné platby včetně příslušenství.9. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 1. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt v rodinném domě na adrese , Adresa žalobkyně, , a to na dobu neurčitou výhradně za účelem bydlení. Sjednáno bylo podnájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně a k tomu zálohy na služby spojené s užíváním bytu (zejm. topení, vodné, stočné, teplá voda, elektřina, odvoz odpadu, úklid domu) ve výši 2 000 Kč měsíčně. Tyto platby se žalovaný zavázal hradit v hotovosti k rukám žalobkyně. Skutečnou výši cen a záloh za jednotlivé služby se žalobkyně zavázala vyúčtovat minimálně jednou ročně a po skončení podnájmu.10. Z protokolu o předání a převzetí bytové jednotky bylo zjištěno, že byt byl žalovanému do užívání předán dne 1. 6. 2020.11. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2022 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15. 9. 2022.12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do nedoplatku na zálohách za služby spojené s užíváním bytu soud z ostatních provedených listinných důkazů již nečinil žádná další relevantní zjištění.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je nájemcem domu na adrese , Adresa žalobkyně, , který převzala do užívání na dobu neurčitou od vlastníka nemovitosti. Současně byla pověřena správou nemovitosti, která zahrnuje mimo jiné evidenci nájemníků a vymáhání dlužných plateb za nájemné a služby. Žalobkyně přenechala žalovanému do podnájmu k užívání byt 1+kk v prvním patře, a to na dobu neurčitou, a žalovaný se za to zavázal platit podnájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný užíval byt od 1. 6. 2020 do listopadu 2023, kdy byt opustil a žalobkyni zanechal klíče. Žalovaný za období od ledna 2022 do srpna 2023 žalobkyni za užívání bytu nezaplatil sjednané podnájemné a dluží tak na podnájemném částku 150 000 Kč. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoliv zaplatil.14. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).15. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.17. Podle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Po právní stránce soud zhodnotil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 6. 2020 podnájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému přenechala do podnájmu k užívání bytovou jednotku a žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně. Žalobkyně má nemovitost v pronájmu na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 1. 2017, zajišťuje její správu a je oprávněna bez písemného souhlasu majitele byt dále předat do podnájmu třetí osobě. Podnájemní vztah byl sjednán od 1. 6. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil podnájemné za období od ledna 2022 do srpna 2023 a předmět podnájmu opustil v listopadu 2023. V řízení (i s ohledem na naprostou pasivitu žalovaného) nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil. Žaloba tedy byla v rozsahu po částečném zpětvzetí podána důvodně a soud jí proto v tomto rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl.21. Vedle jistiny má žalobkyně dle § 1970 o. z. s ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z každého jednotlivého měsíčního plnění.22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákla