230 C 189/2025-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 17 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 3.2.2024, 4.2.2024, 9.2.2024 a 22.2.2024 na bankovní účet č. , hodnota, , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku celkem 17 500 Kč. Žalovaný nevrátil z těchto finančních prostředků ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje poskytnutou a nevrácenou částku ve výši 17 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 17 500 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Žalobkyně dne 3.2.2024 převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 2 000 Kč v 13.26, téhož dne pak v 14:46 částku 2 000 Kč, téhož dne částku 700 Kč v 19:10 a částku 1 000 Kč v 21:51; dne 4.2.2024 v 6:15 pak částku 1 000 Kč a v 8:10 částku 1 500 Kč; dne 9.2.2024 pak částku 800 Kč a dne 22.2.2024 částku8 500 Kč. U každé z těchto transakcí byl uveden variabilní symbol č. , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která následně pohledávku postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025 odeslaným téhož dne. Dne 20. 6. 2025 žalobkyně současně žalovaného upomínala k úhradě dluhu do tří dnů.6. Z dalších předložených listin neučinil soud jiná skutková zjištění.7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po právním zhodnocení sporu má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně (na žalobkyni byla následně pohledávka postoupena), bezdůvodně obohatil celkem o částku 17 500 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 17 500 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 20. 6. 2025, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 23. 6. 2025 a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do 26. 6.2025, dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení 1. 7. 2025.12. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůty k plnění jsou dány dle § 160 o. s. ř.15. Rozsudek je odůvodněn dle § 157 odst. 4 o. s. ř.