230 C 198/2025-36 — Okresní soud v Kladně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .cz nebo , právnická osoba, ), poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu, dne 1. 2. 2024 částku 10 000 Kč a částku 10 000 Kč. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna předložit. Proto se domáhá pouze bezdůvodného obohacení na straně žalované, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětných částek. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 20 000 Kč předžalobní výzvou. Žalovaná ani přes výzvu neuhradila ničeho, žalobkyně dále požaduje i příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byl vyhotoven text smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, smlouva však neobsahuje podpis žalované ani věřitele. Ze zprávy banky a z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 1. 2. 2024 částku 10 000 Kč a částku 10 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů.4. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Soud dospěl k právnímu závěru, že zjištěný skutkový stav nelze právně zhodnotit ve smyslu uzavření jakékoli dohody mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 20 000 Kč, přičemž za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaná v řízení neuplatnila žádnou žalobní obranu, má žalobkyně, na kterou byla pohledávka dle § 1879 občanského zákoníku postoupena, v souladu s § 2991 občanského zákoníku právo na vrácení této částky. Žalobě tedy bylo co do požadované částky 20 000 Kč a úroků z prodlení z této částky vyhověno. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyně, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu věci, 400 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění, 400 Kč za podání ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 315 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinnazaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.