16 C 61/2025-30 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po změně žaloby domáhala určení, že není od 2. 9. 2025 vlastníkem vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 9. 2025 a úhrady kupní ceny ve výši 7 000 Kč došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Naléhavý právní zájem žalobkyně dovozuje tím, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, aniž by mohla ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. I když údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu, odpovědnost za případné přestupky spadá na žalobkyni, která je vedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 1. 2026. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se bez důvodně a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutková zjištění.5. Z kupní smlouvy ze dne 2. 9. 2025 bylo zjištěno, že si žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující sjednali převod vlastnického práva k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2000 z žalobkyně na žalovaného. Kupní cena byla sjednaná na částku 7 000 Kč, placena při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalobkyně byla v dohodě označena rodným číslem a číslem občanského průkazu, adresou , adresa, , žalovaný byl v dohodě označen rodným číslem a adresou náměstí , jméno FO, , adresa, . Listina byla podepsána oběma účastníky. Doklady k vozidlu měly být žalovanému předány při převodu vlastnictví vozidla v registru vozidel.6. Z evropského osvědčení o registraci vozidla a malého technického průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána jako vlastník vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , doklady má nadále ve své dispozici.7. Z výpisu ISZR žalovaného bylo zjištěno, že nebyl omeze ve svéprávnosti, je svobodný, trvalé bydliště má evidované na adrese , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, .8. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.10. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalobkyně k vozidlu. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).13. V daném případě je žalobkyně jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla nepochybně oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby ovšem uspěla a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobkyně nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu ČR přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019–28).14. Své stanovisko k nemožnosti domoci se bez součinnosti druhé strany změny vlastníka v registru vozidel se vyjádřil Ústavní soud ČR v nálezu ze dne ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, ve kterém uvedl: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry“.15. V předmětné věci žalobkyně s žalovaným dne 2. 9. 2025 uzavřela kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., téhož dne došlo s ohledem na smluvní ujednání a zaplacení kupní ceny k převodu vlastnického práva. Vozidlo bylo v souladu s dohodu dne 2. 9. 2025 předáno žalovanému. Od 2. 9. 2025 tak žalobkyně není dále vlastníkem předmětného vozidla. K nahlášení této změny registru vozidel však nedošlo, ačkoliv k tomu byl žalovaný povinen. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyně, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 1 350 Kč představují 450 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 (návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem dne 19. 11. 2025). Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.