16 C 7/2026-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala ochrany rušené držby kočky jménem Julinka převážně bílé barvy s pruhovaným ocáskem černé barvy a odstínů zrzavé a barevnou skvrnkou na hlavě, čip č. , hodnota, (dále jen „kočka“). Návrh odůvodnila tím, že žalovaná se ve volném čase věnuje záchraně venkovních koček, které následně nabízí do péče třetím osobám. Dne 13. 9. 2025 na facebookové skupině , adresa, – , Anonymizováno, (dále jen „facebooková skupina“) zveřejnila příspěvek, že nabízí předmětnou kočku, nabídku zopakovala 18. 9. 2025. Žalobkyně o kočku projevila zájem, dne 20. 9. 2025 s , jméno FO, navštívila bydliště žalované, kde bylo dohodnuto, že si žalobkyně kočku vezme do své trvalé péče. Podmínky péče dohodnuty nebyly, ani nebyla podepsána žádná smlouva. Žalobkyně si dne 20. 9. 2025 kočku převzala, ta se stala členem její domácnosti, žalobkyně o kočku pečovala a hradila veškeré její potřeby. Žalobkyně se tak dne 20. 9. 2025 ujala pokojné, řádné a poctivé držby kočky. Žalovaná dne 20. 9. 2025 na facebookové skupině zveřejnila, že kočka našla nový domov. Dne 23. 12. 2025 kočka z bytu žalobkyně nešťastnou náhodou utekla, rodina žalobkyně zahájila po kočce pátrání s pomocí sousedů a internetu. O ztrátě kočky se dozvěděla i žalovaná, která dne 27. 12.2025 na facebookové skupině zveřejnila příspěvek, že se hledá předmětná kočka, kterou ona poskytla do adopce. Dne 28. 12. 2025 se kočka v pořádku našla, tato skutečnost byla žalované telefonicky oznámena. Žalovaná se k tomu vyjádřila vyčítavě, cítila se při pátrání po kočce obejita. Dne 28. 12. 2025 se žalovaná dostavila do domácnosti žalobkyně, kočku si pod lstivou záminkou veterinárního ošetření odebrala a posléze jí již nevrátila s tím, že je ve vlastnictví žalované, neboť s žalobkyní nebyla podepsána žádná smlouva a žalobkyně neuhradila žádný poplatek. Žalovaná pak také aktualizovala facebookový příspěvek, že kočka je opět u ní doma. Žalobkyně dne 12. 1. 2026 písemně vyzvala žalovanou k navrácení kočky, avšak zásilka se vrátila jako nevyzvednutá. Posléze ke kontaktu mezi účastnicemi došlo, ale k vrácení kočky nedošlo.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, kočku si chtěla ponechat, k věci uvedla, že při předávání kočky žalobkyni nebyl sepsán žádný dokument, ve kterém by byly zakotveny podmínky předání a následné péče o kočku. Žalovaná byla přesvědčena, že kočku dala žalobkyni na zkušenou, jak bude péče o kočku probíhat, a to zejména s ohledem na zdravotní stav žalobkyně. Při první příležitosti nebyla žalobkyně schopna zabránit tomu, aby kočka neutekla. Bylo povinností žalobkyně, aby o útěku kočky informovala žalovanou, což se však nestalo, žalovaná se to dozvěděla až z facebookové skupiny. Poté, co se kočka našla, dostavila se žalovaná do domácnosti žalobkyně a po vzájemné dohodě s žalobkyní kočku odebrala, aby ji mohla zajistit veterinární ošetření. Žalovaná žádnou lest nepoužila. Kočka byla přes noc na pozorování na veterinární klinice. Poté žalovaná kočku žalobkyni nevrátila, neboť měla zato, že není pro žalovanou vyhovující, jedná se o aktivní zvíře, a to se k žalobkyni nehodí, tyto obavy měla žalovaná již při předávání kočky žalobkyni.3. Ve věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastnice učinily nesporným, že na předložených fotografiích z facebookové skupiny i z domácnosti žalobkyně je předmětná kočka, které patří čip číslo , hodnota, .4. Z fotografií č. l. 26-27 spisu bylo zjištěno, že na fotografiích je kočka na ulici. K tomu žalovaná uvedla, že se jedná o jednu z prvních fotografií kočky, kterou našla poté, co byli její majitelé vystěhováni z ubytovny. Z facebookových printscreenů č. l. 15-25 spisu bylo zjištěno, že na fotografiích je kočka ve venkovní voliéře, mezi účastnicemi bylo nesporné, že se jedná o fotografie z doby, kdy byla kočka v péči žalované, v té době byla po nalezení v karanténě. Na pozdějších fotografiích je zachycena žalobkyně, jak si přebírá kočku v přepravní kleci, žalovaná potvrdila, že při předání kočky byla žalobkyně s paní , jméno FO, , která má kočičí kavárnu.5. Na fotografiích č. l. 10-12 spisu je zachycena kočka v domácnosti žalobkyně, kočka si tam hraje nebo se nechává od žalobkyně a jejího manžela hladit.6. Náhledem na facebook (přes facebookový profil zmocněnce žalobkyně) a printscreenových snímků z facebookové skupiny bylo zjištěno, že žalovaná je správcem faceboookové skupiny , adresa, – , Anonymizováno, . Dne 13. 9. 2025 zveřejnila příspěvek, že hledá domov pro předmětnou kočku. Dne 18. 9. 2025 zveřejnila další příspěvek, že hledá domov pro předmětnou kočku. Pod příspěvkem je fotografie této kočky. Dne 18. 9. 2025 zveřejnila příspěvek, že pro kočku se nový domov našel. Dne 20. 9. 2025 zveřejnila příspěvek, že uvedeného dne kočka šla do nového domova. Pod příspěvkem je fotografie kočky a dále fotka žalobkyně, která si přebírá přepravní bednu pro kočky. Dne 27. 12. 2025 žalovaná zveřejnila příspěvek, že se hledá předmětná kočka, která byla od ní v adopci. Dne 29. 12. 2025 zveřejnila příspěvek, že kočka je zpět u ní doma a následně, že po delším uvažování je kočka u ní doma, kam patří.7. Z printscreenu facebookového příspěvku , jméno FO, (dcery žalobkyně) na facebookové skupině , Anonymizováno, , adresa, a okolí bylo zjištěno, že touto cestou hledala předmětnou kočku.8. Z printscreenu příspěvku na facebooku bylo zjištěno, že žalovaná napsala, že by vraždila, když někomu uteče kočka. Žalobkyně k tomu uvedla, že se zlobila, proto reagovala takto emotivně.9. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2026 a sledování zásilek ze dne 13. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k navrácení kočky do 3 dnů od doručení výzvy s tím, že ji dne 28. 12. 2025 odnesla za účelem veterinárního vyšetření, ale zpět ji žalobkyni nevrátila.10. Z výslechu žalované bylo zjištěno, že se stará o toulavé kočky, vždycky dohlíží, komu zachráněné kočky posléze dává. Při předání kočky neuzavřela s žalobkyní žádnou smlouvou, ani jí nepředala písemné instrukce, jak se má o kočku starat. Žalovaná uvedla, že měla za to, že kočku předává jen na chvíli s tím, že až bude žalobkyni lépe, tak bude dodatečně uzavřena adopční smlouva, což se však nestalo. Žalovaná litovala, že kočku žalobkyni dávala, neboť žalobkyně a její manžel jsou na péči o tuto kočku již staří, žalobkyně je špatně chodící. Když kočka utekla, nebyla žalovaná o této situaci informována, dozvěděla se to po 4 dnech, byla potom velmi naštvaná, kočku následně sama hledala. Když se kočka našla, domluvila se s žalobkyni, že je navštíví, a domluvila s veterinářkou, že pokud bude žalobkyně souhlasit, že tam kočku vezme na vyšetření. Účastnice se na veterinárním vyšetření domluvily, žalobkyně kočku žalované předala. Žalovaná pak s kočkou jela k veterinářce, která si ji nechala přes noc na pozorování. Poté žalovaná kočku vyzvedla, ale rozhodla se, že už ji žalobkyni nevydá s tím, že na ni má stále právo, když je na ni čipovaná, žádná smlouva o adopci uzavřena nebyla a už ji nechce dát do bytu, kde není zasíťovaný balkon a ze kterého kočka za 2 měsíce po předání unikla. Poté, co si kočku nechala, byla kontaktována lidmi z kočičí kavárny, ať kočku vydá, to však neučinila.11. Soud neprováděl další navržené důkazy (výslech a čestné prohlášení , jméno FO, , žádost o informace ze dne 25. 5. 2021, zprávu veterinárního lékaře, výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, , neboť všechny ve věci rozhodující skutečnosti byly zjištěny z ostatních důkazů.12. Podle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.13. Podle § 989 odst. 1 a 2 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.14. Podle § 990 o. z., držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal.15. Podle § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.16. Podle § 1007 odst. 1 o. z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle odst. 2 vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.17. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.18. Podle § 178 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.19. Podle § 494