16 C 74/2025-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, rok výroby 2003. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 11. 5. 2025 a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Podle této smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel. Žalovaný však přepis nezajistil. Naléhavý právní zájem žalobkyně dovozuje tím, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, aniž by mohla ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. I když údaj v registru vozidle odporuje skutečnému stavu, odpovědnost za případné přestupky spadá na žalobkyni, která je vedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel. Žalobkyně přitom již obdržela informační dopis o překročení nejvyšší povolené rychlosti v Německu a výzvu Magistrátu města Kladna k uhrazení pokuty za neoprávněné zastavení. Nadto žalobkyně obdržela výzvu ČKP k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla. Žalobkyně telefonicky žalovaného vyzývala k přepisu vozidla, nicméně nebyla úspěšná.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z evropského osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, je vedena žalobkyně.5. Z kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 11. 5. 2025 a plné moci bylo zjištěno, že si žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující sjednali dohodu, jejímž předmětem byl převod vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednaná ve výši 6 000 Kč, zaplacena při podpisu smlouvy. V článku VI. smlouvy se žalovaný zavázal k povinnosti zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla. V čl. VI. bylo dále sjednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem úplného zaplacení kupní ceny. Žalobkyně i žalovaný byli v dohodě označeni rodným číslem. Listina byla podepsána oběma účastníky. K zajištěním povinnosti žalovaného mu byla ze strany žalobkyně udělena plná moc.6. Z rozhodnutí statutárního města Kladna ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , bylo zjištěno, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit částku 500 Kč za nerespektování zákazu zastavení s dodatkovou tabulkou blokové čištění a zaparkování předmětného vozidla na takto označeném místě.7. Z dopisu Landesdirektion Sachsen č. , hodnota, .LDS ze dne 23. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně byla informována, že dne 26. 5. 2025 byla předmětným vozidlem překročena nejvyšší povolená rychlost o , Anonymizováno, km/h. Žalobkyně k tomuto dopisu zaslala v německém jazyce své vyjádření. K listině je rovněž přiložena fotografie muže řídícího automobil.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě příspěvku, neboť v období od 7. 7. 2025 do 26. 10. 2025 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za provoz předmětného vozidla.9. K důkazy byly předloženy listiny v německém jazyce, vzhledem k tomu, že nebyly opatřeny překlady do českého jazyka, nebyly k důkazu provedeny. Soud měl skutkový stav pro rozhodnutí ve věci za prokázaný z jiných důkazů, proto žalobkyni nevyzýval k doložení překladů listin.10. Podle § 80 zákona č. o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.12. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR mimo jiné plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).15. V daném případě je žalobkyně jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla nepochybně oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby ovšem uspěla a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mimo jiné předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobkyně nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu ČR přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019–28).16. Své stanovisko k nemožnosti domoci se bez součinnosti druhé strany změny vlastníka v registru vozidel se vyjádřil Ústavní soud ČR v nálezu ze dne ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, ve kterém uvedl: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry“.17. V předmětné věci žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 5. 2025 kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., téhož dne došlo také s ohledem na smluvní ujednání a zaplacení kupní ceny k převodu vlastnického práva. Vozidlo bylo v souladu s dohodou dne 11. 5. 2025 předáno žalovanému. Od 11. 5. 2025 tak žalobkyně nen