209 C 18/2026-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 3. 2024 odebírala žalovaná elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu elektřiny však žalobkyni nezaplatila cenu 235 273,47 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou 5. 12. 2024 a cenu 33 315,17 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou 10. 3. 2025, za tři odeslané upomínky požaduje poplatek 720 Kč celkem. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy v březnu 2025, přestože měla trvat do 26. 3. 2026, a to jako násobek za počet měsíců, kdy měla smlouva ještě trvat. Celkem požaduje 5 600 Kč (400 Kč x 14). Z jednotlivých dlužných částek žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti. Žalovaná nezaplatila ničeho ani k předžalobní upomínce.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 3. 2024 sjednaly žalobkyně a žalovaná závazek, kterým se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu (poskytovat jí sdružené služby dodávky elektřiny), žalovaná se naproti tomu zavázala řádně a včas zaplatit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Žalovaný byla povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávky elektřiny. V případě porušení závazku neukončit odběr elektřiny v době platnosti smlouvy bez řádného ukončení byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu 400 Kč za každý měsíc ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.4. Podle řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 28. 3. 2024 do 31. 10. 2024 v celkové hodnotě 235 273,47Kč se splatností 5. 12. 2024 s tím, že na nedoplatek byly započteny zaplacené platby.5. Podle konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 1. 11. 2024 do 18. 2. 2025 v celkové hodnotě 33 315,17 Kč se splatností 10. 3. 2025 s tím, že na nedoplatek byly započteny zaplacené platby.6. Podle vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 5 600 Kč (14 x 400 Kč) se splatností 20. 3. 2025.7. Podle upomínek z 21. 5. 2024, 29. 7. 2024 a 15. 1. 2025 upomínala žalobkyně žalovanou o zaplacení dluhu.8. Podle obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných i v době upomínání byl sjednán poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby ve výši 240 Kč.9. Podle předžalobní výzvy žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení dluhu do 17. 10. 2025, podle podacího archu odeslala zásilku žalované v den vyhotovení.10. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila (kromě započtených plateb), ani že by její závazky zanikly z jiného důvodu.11. Soud proto na základě uvedených skutečností uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, podle které žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa na uvedené adrese elektřinu, žalovaná ve shora uvedená období odebrala elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami se shora uvedenou splatností, žalovaná však vyúčtované ceny řádně nezaplatila, žalobkyni neuhradila ani sjednané a vyúčtované poplatky za upomínání a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, zároveň nezaplatila ani všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy, řádně sjednané poplatky za upomínání po 240 Kč (za 3 upomínky), ani řádně sjednanou a dle soudu přiměřenou smluvní pokutu za ukončení smlouvy předčasně po 400 Kč měsíčně (za 14 měsíců). Žalovaná zůstala v řízení nečinná, uplatněnému a prokázanému nároku žalobkyně se nebránila, proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 826 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 10 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy byly realizovány úkony převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 274 908,64 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 610 Kč ve výši 6 219 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě 1 měsíce od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., soud lhůtu prodloužil s ohledem na vyšší částky k zaplacení.