209 C 184/2025-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Žalovaný také poskytl žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a zavázal se zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platbou, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě tohoto postupu nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu žádost o poskytnutí úvěru schválena. Úvěr byl žalovanému poskytnut 27. 12. 2023, 28. 12. 2023, 29. 12. 2023, 31. 12. 2023 a 1. 1. 2024 převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc vždy nejpozději k 12. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, proto byl opakovaně o platby upomínán. V poslední upomínce ze dne 27. 4. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 30. 4. 2024 a byl vyzván k jeho úhradě. Dne 1. 5. 2024 se žalovaný s úhradou dluhu dostal do prodlení. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 42 000 Kč sestávající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč plus zákonný úrok z prodlení. Zároveň žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu kapitalizovanou od 1. 5. 2024 do 14. 6. 2025 ve výši 12 270 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, žalovaná nereagovala.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 27. 12. 2023 bez podpisu žalovaného, výpisy z účtu, rodný list a fotokopii občanského průkazu žalované, výzvu k úhradě včetně podacího archu, výpisy z účtu, zesplatnění spotřebitelského úvěru, potvrzení o provedených platbách.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nevyjádřil se ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Z listiny – Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Touto listinou se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi účastníky byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.5. Z výpisu banky žalobkyně a sdělení , právnická osoba, . ze dne 12. 11. 2025 vzal soud za prokázané, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a že na tento účet byly v rozhodném období připsány částky 1 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, 4 000 Kč, 5 000 Kč a 10 000 Kč z účtu žalobkyně.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby adresované žalovanému ze dne 14. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 100 518,84 Kč ! a nákladů právního zastoupení ve výši 19 747 Kč.7. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být poučena soudem vzala.8. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva, z uvedeného důvodu však z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyplatila převodem na jeho účet částku 30 000 Kč, a nebylo prokázáno, že by tuto částku, či její část žalovaný žalobkyni uhradil.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, pokud jde o částku 30 000 Kč, toto bezdůvodné obohacení dosud nevrátil, a poté co ho žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala, se dostal do prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl zčásti, a to co do částky 30 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku však soud žalobu žalobkyně zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 55 %, žalovaný z 45 %. Proto žalobkyni byly přiznány náklady sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku 2 714 Kč a nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 3 300 Kč, tří paušálních náhrad po 450 Kč, a to v rozsahu 10 %. Povinnost zaplatit celkové náklady ve výši 1 396 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.