209 C 42/2026-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 10. 1. 2022 uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, . Žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytování hotovostních úvěru v , Anonymizováno, , všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob i sazebníkem bankovních poplatků v , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 43 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 60měsíčních splátek po 977,33 Kč měsíčně splatných vždy k 14. dni v měsíci. Smlouvou byly sjednány též smluvní úroky ve výši 7,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Plus byly dojednány další poplatky včetně sankčních. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované, tato byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná. Úvěrovou částku žalovaná vyčerpala v plné výši dle smlouvy, své povinnosti splácet úvěr řádně a včas ale neplnila a porušila tak smluvní ujednání. Když neuhradila žádnou splátku za měsíce září, říjen a listopad 2024, žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila a celý dluh se tak stal splatným ke dni 15. 11. 2024. Ode dne prodlení úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti smluvním úrokem a dále úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná nadále dluží na jistině částku 25 024,11 Kč, dále neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve viýši 1 223,23 Kč a také neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni 27. 11. 2025 na částku 4 442,64 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje sjednaný úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 11. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu, všeobecné obchodní podmínky, podmínky poskytování hotovostních úvěru žalobkyně a sazebník bankovních poplatků, dále výpis z úvěrového účtu, odstoupení od smlouvy, dodejku a listiny týkající se zkoumání úvěruschopnosti. Doložila také předžalobní výzvu a doklad o jejím odeslání.3. Okresní soud v Kladně vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinami.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky skutečně došlo k uzavření Smlouvy o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč. Smluvní ujednání včetně ujednání sankčních pro případ neplnění smluvních povinností odpovídají tvrzením v žalobě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila žalobkyni žalobou uplatněné dílčí nároky, a to ani částečně. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou k zaplacení vyzvala, oznámila jí zesplatnění úvěru, před podáním žaloby jí zaslala předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná načerpala částku 43 000 Kč, dohodnuté splátky jistiny a úroků žalovaná neplatila řádně, úvěr byl zesplatněn, dluh na výzvu žalobkyně žalovaná neuhradila, dostala se do prodlení. Výši dluhu žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná výši dluhu v průběhu řízení žádným způsobem nesporovala. Proto soud uložil žalované uhradit jistinu a sjednané včetně kapitalizovaných, a kromě toho i úroky z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek (to je 1 002 Kč) a dále náklady na právní zastoupení. Ty jí byly přiznána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit celkové náklady řízení ve výši 2 817 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.