216 C 18/2026-69 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 296,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 30. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že je možné úvěr čerpat opakovaně. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaný měl poskytnutou částku vrátit společně s příslušenstvím. Žalovaný však smlouvu porušoval, nevrátil žádnou částku, a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 28. 11. 2022 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Následně žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, úroku z částky 15 000 Kč do 28. 11. 2022 ve výši 2 696,18 Kč, kapitalizovaného úroku od 29. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 3 787,5 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 29. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 1 969,5 Kč, úroku ve výši 30 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 15 600 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.3. K důkazu byla předložena listina označená „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru – smlouva č. , hodnota, ze dne 30. 7. 2022“ a standardní informace o spotřebitelském úvěru, z těchto listin vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít dohodu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat tuto částku společně s příslušenstvím vrátit. Celkem měl žalovaný vrátit 20 441,79 Kč. Úroková sazba měla být 60 % ročně, RPSN byla 81,02 %. Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl v dohodě označen rodným číslem, adresou bydliště, e-mailem a číslem mobilního telefonu. Listina neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.4. Ze zprávy banky ze dne 13. 2. 2026 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 7. 2022 na tento účet poukázala částku 15 000 Kč. Tomu odpovídalo i potvrzení o provedení transakce předložené žalobkyní.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Z výzvy ze dne 15. 2. 2024 a podacího lístku ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do 1. 3. 2024. Z výzvy ze dne 15. 5. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného znovu vyzvala k zaplacení dlužné částky do 30. 5. 2024.7. Soud na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.11. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle. 2, se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toh