219 C 220/2025-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 15 654 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 13. 3. 2025 úvěrovou smlouvu, podle které byla žalované poskytnuta převodem na účet částka 10 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 490 Kč měsíčně v rámci druhé až osmé splátky (celkem ve výši 1 960 Kč). Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku (celkem ve výši 396 Kč), poplatek ve výši 49 Kč za „SMS servis“ (celkem ve výši 196 Kč) a poplatek ve výši 990 Kč za prodloužení splatnosti splátky. Smlouva byla uzavřena elektronicky v chráněném internetovém prostředí, přičemž totožnost žalované a vlastnictví k bankovnímu účtu bylo ověřeno prostřednictvím bankovní identity. Žalovaná zaplatila žalobkyni pouze částku 896 Kč. Tato částka byla žalobkyní započtena na úhradu částky 330 Kč za poskytnutí úvěru, částky 49 Kč za „SMS servis,“ částky 99 Kč za bezpečnou splátku a částky 418 Kč na úhradu jistiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, přistoupila žalobkyně dne 5. 9. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč a nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč. Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni shora uvedenou částku.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné řádné omluvy nedostavila. Žalovaná sice soudu zaslala omluvu z jednání prostřednictvím emailu, ale bez zaručeného elektronického podpisu, přičemž k takovému úkonu účastníka soud nemohl podle § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přihlížet. Ostatně důvod, který byl snad žalovanou uplatněn by soud ani nemohl hodnotit jako důvodnou omluvu, když žalovaná měla dostatek času (dalších 7 dní) a možností zajistit případně hlídání své dcery jinak a jednání soudu se zúčastnit. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti, když nechtěla navyšovat náklady řízení. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 3. 2025 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč splatný ve 24 měsíčních splátkách. Při uzavření smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit ověřovací poplatek ve výši 1 Kč a spolu s první splátkou úvěru byla povinna zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku a poplatek ve výši 49 Kč měsíčně za „SMS servis.“ Náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním v případě prodlení žalované se zaplacením splátky byla ve smlouvě sjednána ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Úrok byl sjednán pevnou částkou 490 Kč měsíčně a byl splatný společně s druhou až osmou splátkou jistiny. Ve smlouvě byla rovněž sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč, případně ve výši dlužné částky, pokud tato bude nižší než 500 Kč, v případě prodlení se zaplacením splátky. RPSN byla stanovena na 49,2 %.5. Z výpisu z účtu žalobkyně a výpisů proplacení bylo zjištěno, že dne 13. 3. 2025 byla na účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 10 000 Kč.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná byla povinna platit dne 13. 6. 2025, dne 13. 7. 2025, dne 13. 8. 2025 a dne 5. 9. 2025, kdy došlo k zesplatnění úvěru, za každý jednotlivý měsíc splátku jistiny ve výši 417 Kč, poplatek 99 Kč za bezpečnou splátku (celkem 396 Kč), poplatek ve výši 49 Kč za „SMS servis“ (celkem 196 Kč) a úrok ve výši 490 Kč (celkem 1 960 Kč). Dne 13. 6. 2025 byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 990 Kč za „minimální splátku.“ Žalobkyně dále účtovala žalované třikrát smluvní pokutu ve výši 500 Kč (tj. 1 500 Kč). Účelně vynaložené náklady byly účtovány za tři měsíce po 300 Kč za každý měsíc (tj. 900 Kč) a dále 130 Kč, celkem tedy v částce 1 030 Kč. Žalovaná zaplatila částku 896 Kč, kterou žalobkyně započetla v souladu se smluvním ujednáním na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, úhradu poplatku ve výši 49 Kč za „SMS servis,“ úhradu poplatku ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku a na úhradu jistiny v částce 418 Kč.7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované dotazováním do příslušných úvěrových registrů, v nichž nebyly o žalované evidovány žádné záznamy, a vycházela též z údajů o příjmech a výdajích domácnosti poskytnutých žalovanou a z tvrzení žalované o jejích dalších splátkách, které je povinna platit.8. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky nejprve dopisem ze dne 21. 7. 2025 a dále pak dopisem ze dne 5. 9.2025, kterým zároveň pro trvající prodlení žalované celý úvěr zesplatnila. Předžalobní výzva ve spojení s poštovním podacím archem dokládají doručení předžalobní výzvy žalované.9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti významné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.10. Žalovaná zároveň netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh zaplatila více, než tvrdila žalobkyně.11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 3. 2025 úvěrovou smlouvu, podle které poskytla žalobkyně žalované částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a sjednanými poplatky. Součástí smlouvy bylo i ujednání o zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná žalobkyni zaplatila pouze částku 896 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením sjednaných splátek, přistoupila žalobkyně k zesplatnění zbývající dlužné částky úvěru.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a sjednaných poplatků (viz i Sazebník poplatků) splácet ujednanými měsíčními splátkami. Žalovaná však splátky nesplácela, žalobkyně ji proto v souladu s § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vyzvala nejprve ke splacení dlužné částky v dodatečné lhůtě alespoň 30 dnů a následně ji pro trvající prodlení se splácením v souladu se smluvním ujednáním vyzvala k okamžitému splacení celého dosud nevráceného úvěru. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Vedle nezaplacené jistiny ve výši 9 582 Kč má žalobkyně nárok rovněž na zaplacení smluvních úroků ve výši 1 960 Kč, sjednaných poplatků za doplňkové služby ve výši 1 582 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splácením podle § 2048 odst. 1 o. z. a § 122 odst. 1 písm. c) a odstavců 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 1 500 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 1 030 Kč.14. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to kapitalizovaný za období od 18. 10. 2025 do 4. 11. 2025 ve výši 88,78 Kč a dále běžící ode dne 5. 11. 2025 do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 654 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění, podání ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k r