221 C 203/2025-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 90 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení v souladu s ustanovením § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť žalobce je od 6. 12. 2024 vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, (dále jen „Byt“). Žalovaný byl na základě smlouvy o nájmu uzavřené 4. 7. 2022 s právním předchůdcem žalobce nájemcem Bytu, nájem skončil výpovědí ze dne 6. 3. 2024, žalovaný dosud byt užívá, u Okresního soudu v Kladně je vedeno na základě žaloby žalobce řízení o vyklizení žalovaného z tohoto bytu, žalobě bylo vyhověno, rozsudek dosud nenabyl právní moci. Žalovaný po skončení nájmu nehradí žádnou částku za užívání bytu, vzhledem k uvedenému je tak povinen zaplatit žalobci náhradu ve výši původně ujednaného nájemného, tj. v částce 15 080 Kč měsíčně a za období od 6. 12. 2024 do 6. 6. 2025, tj. za 6 měsíců, dluží na této náhradě žalobci částku 90 480 Kč, kterou i přes výzvu zástupce žalobce, aby částku uhradil nejpozději do 30. 6. 2026, ji žalobci neuhradil.2. Žalovaný se žalovanou částkou nesouhlasil s odůvodněním, že je vedeno trestní řízení na pana Jirgala, který od žalovaného koupil Byt a žalovaný si myslí, že v tom působí i žalobce.3. Mezi účastníky jsou shodná tato právně významná skutková tvrzení účastníků a sice, že žalovaný užívá Byt dosud a že od 6. 12. 2024 dosud neplatí za užívání bytu žalobci žádnou částku. Sporná zůstala právně významná skutková tvrzení účastníků o tom, zda je žalovaný povinen za užívání Bytu platit žalobci od 6. 12. 2024 do 6. 6. 2025 částku 15 080 Kč měsíčně.4. Soud provedl v řízení dokazování listinami jednak označenými žalobcem a dále níže uvedenými listinami z připojeného spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, , a to dle § 120 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a z uvedených důkazů zjistil tyto skutečnosti.5. Společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, (dále i jen „právní předchůdce žalobce“) jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu stran pronájmu Bytu včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, ve které se nachází byt a spoluvlastnického podílu na pozemku, na kterém je postavena budova, na dobu určitou jednoho roku ode dne, kdy nájem počíná, tj. od prvního dne kalendářního měsíce po kalendářním měsíci, ve kterém bude podán návrh na vklad vlastnického práva pronajímatele k předmětu nájmu do katastru nemovitostí, tj. Bytu s možností prodloužení trvání nájmu automaticky vždy o jeden rok, a to i opakovaně, maximálně však s prodloužením 4x, tj. celkovou dobu nájmu 5 let. Nájemné bylo sjednáno na částku 26 850 Kč měsíčně a zálohy na služby na částku 3 980 Kč (důkaz: smlouva o nájmu s datem 4. 7. 2022).6. Dne 6. 3. 2024 právní předchůdce žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem a současně vyzval nájemce k úhradě dluhu na nájemném v celkové výši 60 328 Kč, žalovanému byla výpověď doručena dne 20. 3. 2024 do vlastních rukou prostřednictvím pošty (důkaz: výpověď z nájmu, doručenka).7. Ke dni 6. 12. 2024 nastaly právní účinky vkladu vlastnického práva pro žalobce k Bytu a spoluvlastnickému podílu na domě a pozemku, a to na základě smlouvy kupní ze dne 25. 11. 2024 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem (důkaz: vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, ).8. Zástupce žalobce vyzval dne 7. 6. 2025 žalovaného na adresu jeho bydliště k úhradě dlužné částky ve výši 90 480 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného, tj. v částce 15 080 Kč měsíčně za období od 6. 12. 2024 do 6. 6. 2025 ve lhůtě do 30. 6. 2025 s upozorněním, že pokud tak žalovaný neučiní, bude žalobce nucen domáhat se zaplacení dlužné částky soudní cestou; výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 6. 2025 (důkaz: výzva ze dne 7. 6. 2025, podací stvrzenka ze dne 8. 6. 2025).9. Společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, , podala u Okresního soudu v Kladně dne 21. 5. 2024 proti žalovanému žalobu na stanovení povinnosti žalovaného vyklidit Byt, řízení u Okresního soudu v Kladně je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, (důkaz: žaloba ze dne 21. 5. 2024). Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 1. 2025 č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně, tj. společnosti , právnická osoba, ., vstoupil do řízení na straně žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , toto usnesení bylo odůvodněno splněním podmínek § 107a odst. 1 o. s. ř., kdy novým vlastníkem Bytu se stal žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze ze dne 30. 4. 2025 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 18. 7. 2025, potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně. Při jednání dne 17. 3. 2026 žalovaný uvedl, že s vyklizením Bytu nesouhlasí, v Bytě nadále bydlí, platí si energie, ale nájem ani nic podobného nehradí, při tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým byla stanovena povinnost žalovanému vyklidit Byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 23 540 Kč. V písemném vyhotovení rozhodnutí soud uvedl, že žalovaný měl na základě nájemní smlouvy pronajatý Byt, jehož vlastníkem byl v tu dobu právní předchůdce žalobce, nájemní poměr skončil výpovědí bytu z důvodu nehrazení nájemného po dobu delší jak 3 měsíce, výpověď je platná, žalovaný její platnost nenapadl. Je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání Bytu uplynutím výpovědní doby, od té doby žalovaný užívá Byt bez právního důvodu, a výzvu k vyklizení nerespektoval, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (důkaz: protokol o jednání ze dne 17. 3. 2026 ve věci sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 3. 2026 č. j. , spisová značka, ).10. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázaný tento skutkový stav věci.11. Žalovaný měl na základě nájemní smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce pronajatý Byt za sjednané měsíční nájemné ve výši 26 850 Kč, vzhledem k porušování povinností hrubým způsobem ze strany žalovaného, který nehradil nájemné po dobu delší jak 3 měsíce, dal právní předchůdce žalobce žalovanému výpověď z nájmu Bytu, žalovaný platnost této výpovědi nenapadl, výpověď je tak platná a žalovanému nyní byla stanovena povinnost soudním rozhodnutím Byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, rozsudek dosud nenabyl právní moci. Žalobce se stal vlastníkem Bytu na základě kupní smlouvy uzavřené s právním předchůdcem s právními účinky od 6. 12. 2024, od tohoto data žalovaný za užívání Bytu žalobci nehradí žádnou částku, přestože Byt v plném rozsahu nadále po skončení nájmu užívá a žalobce ho vyzýval k úhradě žalované částky ve výzvě stanoveném termínu.12. Po právní stránce skutkový stav věci soud věc posoudil podle níže uvedených ustanovení.13. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.14. Dle bodu 8 odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , spisová značka, , změnou vlastnictví pronajaté věci povinnost podle ustanovení § 2295 o. z. nezanikla, i když k ní došlo v mezidobí od skončení nájemního vztahu a předáním bytu. Právo pronajímatele na náhradu ve výši ujednaného nájemného podle § 2295 o. z. je (ze zákona) součástí nájemního vztahu, a jelikož právní nástupnictví se týká celého obsahu nájemního vztahu, poté co společnost , právnická osoba, nabyla vlastnické právo k předmětu nájmu, přešlo na ni právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného a žalovaný byl povinen platit tuto náhradu jí jako nové pronajímatelce, Anonymizováno15. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný za Byt, který měl původně pronajatý a stále jej i po skončení nájmu užívá, od data 6. 12. 2024 žalobci nehradí žádnou částku. Tím žalobci vznikl nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2295 o. z., kdy žalobce po žalovaném požaduje částku nižší, neboť nájemné bylo ujednáno ve výši 26 850 Kč měsíčně, žalobce požaduje pouze částku 15 080 Kč měsíčně z titulu uvedené náhrady. Za sh