221 C 236/2025-73 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 31. 10. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 200 000 Kč který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 2,95 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Jednotlivé splátky zahrnovaly sjednané úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Celkem žalovaný čerpal částku 225 643 Kč, na úvěr pak uhradil celkem částku 90 816 Kč. Žalobkyně tak dne 18. 6. 2025 tento úvěr zesplatnila. Před uzavřením smluv prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (jsou shromažďovány informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka), výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (pomocí výpočtu tzv. credit scoringu) a rovněž důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Rovněž byl žalovaný prověřován v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka 202 644,76 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 198 367,33 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 577,43 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 29 422,24 Kč, úroku ve výši 22,9 % ročně z částky 198 367,33 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 229,79 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 202 644,76 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 9. 10. 2025, č.j. EPR , č. účtu, -5, který byl usnesením zdejšího soudu dne 6. 11. 2025 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalovanému do vlastních rukou.3. K výzvě soudu žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti doplnila, že využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, dále zjistila, zda měl žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, lustrací v NRKI, dále provedla lustraci v registrech SOLUS, CEE a NRKI. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Ohledně ověření totožnosti žalovaného uvedla že k ní došlo prostřednictvím BankID. Ke kontraktačnímu procesu uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, což je webové rozhraní žalobkyně, které je obdobou internetového bankovnictví. Žalovanému byla po vyplnění formuláře a zadání údajů předložena smlouva s vyplněnými údaji. Tato byla potvrzena prostřednictvím BankID a následně mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 539957 na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve smlouvě. Tímto kódem byla smlouva podepsána.4. Žalobkyně se k soudu dostavila. Žalovaný se na jednání bez omluvy, ač byl řádně předvolán, nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 22. 8. 2024 plyne, že žalobkyně nechala ověřit způsob uchování klientských dat a datových službách, kdy znalec dospěl k závěru, že data jsou evidována důvěryhodným způsobem.7. Z výplatních pásek žalovaného za období říjen 2023 bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil 5 237 Kč a 34 762 Kč.8. Z listiny nazvané „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 31. 10. 2023, dohledání informací o činnosti klienta a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 2,954 % z úvěrového rámce. Termín splatnosti měsíční splátky byl ujednán k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód 539957. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty.9. Ze záznamu auditního logu, karty klienta, ověření bonity MLS a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že obsahuje údaje o úvěrové smlouvě, specifikace klienta, který je svobodný a nemá žádné děti. Je zaměstnaný s příjmem ve výši 40 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činí 17 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 9 805 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má uvedeno 7 aktivních splátkových kontraktů, 6 již ukončených a 3 odmítnuté splátkové kontrakty. Měsíční splátky činí 9 805 Kč.10. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec smlouvy č. , hodnota, činí 200 000 Kč. Dlužná jistina činí 198 367,33 Kč, obchodní úrok činí 11 538,20 Kč, úrok z prodlení činí 5 229,79 Kč, smluvní pokuta činí 1 500 Kč, úrok za hotovostní transakce činí 17 790,57 Kč a úrok za pojistné činí 93,47 Kč, náklady na vymáhání činí 1 200 Kč a konečně pojištění činí 1 577,43 Kč. Žalovaný vyčerpal jistinu celkem 214 743 Kč a uhradil na úvěr celkem 90 816 Kč.11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 18. 6. 2025 včetně podacího listu bylo zjištěno, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána 19. 6. 2025. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.12. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2025 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne 7. 8. 2025.13. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zák. o spotřebitelském úvěru) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systemati