222 C 52/2026-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 35 424 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a smluvní pokuty na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2024. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu měl žalovanému dodávat elektřinu. Realizované dodávky elektřiny vyúčtoval žalobce žalovanému za fakturační období od 22. 8. 2024 do 18. 9. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 13 117 Kč se splatností 6. 10. 2024 a za období od 19. 9. 2024 do 22. 12. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 22 107 Kč se splatností 14. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný na faktury ničeho neuhradil, vyúčtoval žalobce žalovanému v souladu s ceníkem 2x poplatek za vystavení druhé upomínky, ve výši 2 x 100 Kč se splatností 14. 11. 2024 resp. 21. 2. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 5. 2024 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem poplatků a speciálních služeb, fakturou č. , hodnota, na částku 13 117 Kč se splatností 6. 10. 2024, fakturou č. , hodnota, na částku 22 107 Kč se splatností 14. 1. 2025, fakturami na částku 100 Kč, upomínkami a předžalobní výzvou vč. podacího archu.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou dodávku elektřiny od 22. 8. 2024 do 18. 9. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 13 117 Kč se splatností 6. 10. 2024 a za období od 19. 9. 2024 do 22. 12. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 22 107 Kč se splatností 14. 1. 2025, účtovaná cena odpovídá ceníku žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínky, žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč se splatností 14. 11. 2024 resp. 21. 2. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na opakovanou výzvu žalobce.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.8. Na základě obsahu listin založených ve spisech soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa (, adresa, ). Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny a další služby, nesplnil. Odůvodněný soud shledal rovněž nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč. Sankční ujednání bylo mezi účastníky sjednáno dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti žalovaného. Soud proto žalobě zcela vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 271,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 418 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) /žalobce dosud u zdejšího soudu nezahájil jiné obdobné řízení/, z tarifní hodnoty ve výši 35 424 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 970 Kč ve výši 1 883,70 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.