224 C 225/2025-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 28.12.2022 částku 20 000 Kč se splatností dne 28.12.2024. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný nic nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje poskytnutou a nevrácenou jistinu ve výši 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 20 000 Kč od 28.3.2023 do zaplacení.2. Platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání4. Žalobkyně se dlužné částky domáhala z titulu bezdůvodného obohacení.5. Z potvrzení o platbě ze dne 28.12.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 28.12.2022 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11.1.2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.7. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 15.12.2025 bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 28.12.2022 poukázána platba 20 000 Kč, žalovaný je jediným disponentem tohoto účtu.8. Z nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil celkem o částku 20 000 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, jež žalobkyně v tomto řízení požaduje, tj. částky 20 000 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně takovou výzvu adresovala žalovanému dopisem ze dne 11. 1. 2024. Fikce doručení nastala dle § 573 občanského zákoníku dne 15. 1. 2024, přičemž žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě tří dnů, tedy do 18. 1. 2024. Následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení od 18. 1. 2024, zatímco ve vztahu k úroku z prodlení požadovanému za dřívější období žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.