230 C 230/2025-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 70 919,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., která zanikla fúzí sloučením s , právnická osoba, . a dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 3. 7. 2018 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 125 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet zápůjčku dle Smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek a Produktových podmínek včetně úroku, a to ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 1 860 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku poskytla, konkrétně 3. 8. 2018. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % ročně. Žalobkyně uplatňovala smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby dle Smlouvy či Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ji na tuto skutečnost písemně upozornila a poskytla jí lhůtu 30 dnů. V důsledku trvajícího porušení povinností právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku s účinností ke dne 17. 2. 2025 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 7. 2025. Postoupení bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 70 420,78 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, smluvního úroku ve výši 5 716,97 Kč splatného ke dni 17. 2. 2025, úroků z prodlení ve výši 564,33 Kč splatného ke dni 17. 2. 2025. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvních úroků ve výši 12 % ročně z jistiny ve výši 70 4720,78 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové částky ve výši 70919,78 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne 25. 8. 2025.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně měla v období od 6. 1. 1993 do 1. 1. 2022 bankovní licenci od ČNB a mohla přijímat vklady od veřejnosti a poskytovat úvěry. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě a opatřena podpisy obou smluvních stran. Zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdkyně žalobkyně splnila na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík atd.). Pokud bylo možno, příjmy Žadatele kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Započtené příjmy činily 18 900 Kč. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila 136 482,33 Kč. Naposledy před zesplatnění žalovaná uhradila dne 12. 6. 2024.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání nařízenému u zdejšího soudu na den 16. 2. 2026 a 16. 3. 2026 se nedostavila a ani se neomluvila, ač byla řádně a včas předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 2. 10. 2025, č.j. EPR , č. účtu, -5, který byl usnesením zdejšího soudu dne 30. 10. 2025 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalované do vlastních rukou.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2018 bylo zjištěno, že jako navrhovatel je označena žalovaná a jako banka potom právní předchůdkyně žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 125 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12,90 % ročně. Celková měsíční splátka činila 1 860 Kč s tím, že počet splátek měl činit 120. Pro případ prodlení se splacením bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit zápůjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky za okamžitě splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/201 sb., a dále odeslat žalované písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat žalované poplatek za upomínku ve výši 499 Kč. Návrh obsahuje vlastnoruční podpisy obou stran.7. Z akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně návrh akceptovala za výše uvedeních podmínek s tím, že splatnost první splátky nastane dne 3. 8. 2018 a bude hrazena inkasem z běžného bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že protokol obsahuje záznam schvalovacího procesu. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela jak z údajů uvedených žalovanou, tak z jejich nezávislého zhodnocení a ověření. Bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž posuzovala následující oblasti: tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní a externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), kdy výsledkem je tzv. BureauScore; schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu, kdy se zohledňují příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr (splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení, nákladově složky se stanovují porovnáním deklarované výše a aktuálních statistických dat, do výpočtu se berou vždy vyšší; vyhodnocení rizikových/anti-fraud kontrol (na základě identifikace IP adresy a autorizačního zařízení); celkový skóring klienta založený na aplikačním skóre, integrované skóre a BureauScore; kontrolou insolvenčního rejstříku – bez záznamu; kontrolou databáze neplatných dokladů- doklad nenalezený v databázi, kontrolou interního Black listu – bez záznamu, vyhodnocením externích úvěrových registrů – BRKI a NRKI bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS – nebyl zjištěn dluh po splatnosti. Žalovanou deklarovaný příjem činil 37 800 Kč, na základě osobních předpokladů byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně započítán příjem ve výši 18 900 Kč. Porovnáním příjmů a výdajů získala právní předchůdkyně žalobkyně částku disponibilních zdrojů žalované, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru.9. Z výpisu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně má k dispozici záznam vyhodnocení kontrol, kdy v registru BRKI nebyla nalezena negativní informace týkající se žalované. Žalovaná má evidován 1 žádaný kontrakt splátkových operací.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) platí, že, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 3. 1. 2019 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.13. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 3. 1. 2019 spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsob