230 C 66/2026-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplavení částky 54 508,54 Kč. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 8. 2024 s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na základě které se zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 3. 9. 2024 do 18. 2. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 21 989,22 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 10. 3. 2025, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Za období od 19. 2. 2025 do 6. 5. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 3 937,95 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 26. 5. 2025, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované upomínku, za kterou si účtuje 240 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že dne 21. 11. 2024 s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , na základě které se zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaná se zavázala odebrat žalobkyní dodaný plyna uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období od 27. 11. 2024 do 14. 5. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 28 101,37 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 2. 6. 2025, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované upomínku, za kterou si účtuje 240 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani přesto, že k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 16. 2. 2026, č. j. EPR , č. účtu, -5, který byl usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 3. 2026, č. j. EPR , č. účtu, -8 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, ceníku, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , dohody o změně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, upomínky ze dne 9. 4. 2025, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, ceníku, vyúčtování za plyn č. , hodnota, , dohody o změně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, upomínky ze dne 27. 3. 2025, výzvy k zaplacení včetně podacího archu) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.5. Žalobkyně uzavřela dne 29. 8. 2024 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 21. 11. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kdy žalobkyně byla povinna dodávat žalované sjednané množství elektřiny a plynu a zajistit distribuci elektřiny a plynu do odběrného místa a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a plyn a uhradit za ně řádně dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a plynu a distribuční služby. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za dodávky elektřiny a plynu a za distribuční služby hradit řádně a včas platby. V rámci všeobecných obchodních podmínek je sjednán poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla za období 3. 9. 2024-18. 2. 2025 vyúčtována částka ve výši 21 989,22 Kč splatná dne 10. 3. 2025. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla za období 19. 2. 2025-6. 5. 2025 vyúčtována částka ve výši 3 937,95 Kč se splatností dne 26. 5. 2025. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla za období 27. 11. 2024-14. 5. 2025 vyúčtována částka ve výši 28 101,37 Kč. Z upomínek ze dne 27. 3. 2025 a 9. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek za elektřinu a plyn. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2025 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky za elektřinu a plyn nejpozději do 29. 12. 2025. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztahy ukončila dříve nebo že by na svůj dluh žalobkyni něčeho zaplatila.6. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dodavatel elektřiny zavazuje dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.8. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platných smluv a žalované vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek v plném rozsahu splnila. Soud přiznal žalobkyni i cenu za jednotlivé upomínky, která je v souladu s předloženými listinami. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 15 794 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 181 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a