234 C 11/2026-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 068,50 Kč z důvodů, že spolu dne 27. 5. 2025 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky do celkové výše 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit vždy do 20. dne měsíce následujícího po jejich poskytnutí na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovaný ji podepsal elektronicky zadáním kódu, který mu byl zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaný zároveň před uzavřením smlouvy prokázal svoji totožnost přihlášením se do internetového bankovnictví. Žalobkyně před uzavřením ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě potvrzení o příjmu žalovaného a zkoumáním jeho platební morálky podle insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a bankovního a nebankovního registru klientských informací, přičemž nezjistila žádné informace, které by naznačovaly, že žalovaný nebude schopen peněžní prostředky splácet. Žalovaný mohl čerpat poskytnuté peněžní prostředky mimo jiné výběrem hotovosti z bankomatu pomocí , právnická osoba, karty. Žalovaný se ve smlouvě pro případ, že nesplatí splátku řádně a včas, zavázal uhradit žalobkyni náklady na vymáhání pohledávky ve výši podle ceníku, jenž byl součástí smlouvy. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil a nedoplatek nezaplatil ani přes opakované upomínky, stala se neuhrazená částka splatnou dne 23. 7. 2025 a žalobkyně od smlouvy v souladu s jejím ujednáním odstoupila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem odeslaným dne 8. 8. 2025, v němž žalovaného současně vyzvala ke splacení celé dlužné částky nejpozději do 8 dnů od odeslání dopisu. Žalobkyní požadovaná částka 12 068,50 Kč se skládala z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků a poplatků podle ceníku v celkové výši 10 468,50 Kč a z nákladů na vymáhání v celkové výši 1 600 Kč, z toho 100 Kč za první upomínku a po 300 Kč za druhou až šestou upomínku. Žalovaný uvedenou částku žalobkyni nezaplatil ani přes výzvu k plnění ze dne 26. 11. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako Smlouva o balíčku MAXI (č. l. 34–37) a z dat dodaných bankou (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu dne 27. 5. 2025 uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše 10 000 Kč a kterou se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit nejpozději do 20. dne následujícího měsíce (články B.4 a B.5). Žalovaný mohl splatnost posunout za poplatek ve výši 3,50 Kč za každých započatých 100 Kč (článek B.6). Dále se žalovaný zavázal platit žalobkyni poplatky za poskytnuté služby a za upomínky pro případ, že žalovaný nebude poskytnuté peněžní prostředky řádně splácet, a to ve výši podle ceníku, který byl součástí smlouvy (články A.3, A.4 a B.8.1). V případě prodlení žalovaného, které dosáhne 30 dnů, se všechny zbývající poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky staly splatnými (článek B.8.2). Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky.5. Z ceníku (č. l. 19–20) soud zjistil, že poplatek za výběr hotovosti z bankomatu činil 1 % z vybrané částky + 29 Kč, poplatek za upomínku 5 dní po splatnosti u balíčku MAXI činil 100 Kč a poplatek za upomínku 10, 15, 20, 25 a 30 dní po splatnosti u balíčku MAXI činil vždy 300 Kč.6. Dále soud z písemnosti označené jako BudgetBakers – bankovní účty (č. l. 5) zjistil, že žalobkyně ověřila na bankovním účtu žalovaného v období 90 dnů přede dnem 27. 5. 2025 příchozí platby v celkové výši 166 798 Kč.7. Z detailu dotazu (č. l. 12) soud zjistil, že žalovaný neměl v bankovním ani v nebankovním registru klientských informací ke dni 27. 5. 2025 evidovány žádné uzavřené smlouvy.8. Z výpisů za květen a červen 2025 (č. l. 33 p. v. a č. l. 33) soud zjistil, že žalovaný provedl dne 27. 11. 2025 pomocí karty výběr hotovosti ve výši 10 000 Kč z bankomatu MMB1911 VE VANKOVCE 1. Následně mu byl účtován poplatek za výběr z bankomatu ve výši 129 Kč, poplatek za posunutí splatnosti vyúčtování za červen 2025 ve výši 339,50 Kč dne 2. 6. 2025, poplatek za upomínku ve výši 100 Kč dne 25. 6. 2025 a poplatky za upomínku po 300 Kč ve dnech 30. 6. 2025, 5. 7. 2025, 10. 7. 2025, 15. 7. 2025 a 20. 7. 2025.9. Dále soud ze zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy ze dne 25. 7. 2025 (č. l. 31–32) včetně detailu poštovní zásilky ze dne 8. 8. 2025 (č. l. 15) zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 8. 8. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 12 068,50 Kč nejpozději do 8 dnů od odeslání dopisu, neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého dluhu vůči žalobkyni podle smlouvy ze dne 27. 5. 2025.10. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 9. 2025 (č. l. 17–18) včetně detailu poštovní zásilky ze dne 9. 10. 2025 (č. l. 14) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 9. 10. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění.11. Konečně z výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 11. 2025 (č. l. 11) včetně podacího archu ze dne 27. 11. 2025 (č. l. 16) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 27. 11. 2025 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k plnění.12. Z písemnosti nadepsané textem „Kudy tečou půjčené peníze při placení mallpay kartou?“ na č. l. 9–10 ani z podmínek balíčku MAXI na č. l. 21–30 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí věci.13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit do ujednaného dne a zaplatit žalobkyni ujednaný poplatek za výběr z bankomatu a ujednaný poplatek za prodloužení splatnosti a pro případ prodlení se splacením dále žalobkyni zaplatit náhradu nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného v ujednané výši za odeslané upomínky. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, v souladu se smluvním ujednáním tak nastala okamžitá splatnost všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, jejichž výše činila 10 000 Kč, přičemž dlužné poplatky za výběr z bankomatu a za prodloužení splatnosti činily celkem 468,50 Kč a dlužná náhrada nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti s prodlením žalovaného na 6 upomínek činila celkem 1 600 Kč.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“15. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do ujednaného dne a zaplatit ujednané poplatky. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni částku 12 068,50 Kč skládající se z nevrácené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 468,50 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 600 Kč.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 068,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při urč