234 C 15/2026-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částek v celkové výši , částka, s příslušenstvím z důvodů, že na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla uzavřena elektronicky v systému žalobkyně eContracting a PrepisEnergii.cz. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že cena elektřiny bude určena v ceníku žalobkyně a její splatnost bude stanovena ve faktuře za zúčtovací období. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, za odebranou elektřinu v množství 5,661 MWh a již po odečtení zaplacených záloh v celkové výši , částka, . Fakturu žalobkyně zaslala žalovanému na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu v souladu s dohodou s žalovaným a v souladu s obchodními podmínkami. Dále žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému pod variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtování ve smlouvě ujednané smluvní pokuty ve výši , částka, za nezaplacení částky podle výše uvedené faktury. Žalovaný z uvedených částek nezaplatil ničeho ani přes výzvu k plnění ze dne , datum, , jenž mu byla odeslána dne , datum, na sjednanou doručovací adresu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 27), žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 5) včetně potvrzení o přiznání individuální slevy (č. l. 6 p. v.) soud zjistil, že ze strany žalobkyně dne , datum, a ze strany žalovaného elektronicky prostřednictvím internetového systému žalobkyně eContracting (econtracting.innogy.cz) dne , datum, v 15:08:51 hodin byla podepsána smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , silovou elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou silovou elektřinu a související služby podle ceníku žalobkyně pro produktovou řadu elektřina Optimal 36 a cenu za služby distribuční soustavy a ostatní regulované služby podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Doba trvání závazku byla ujednána na 36 měsíců ode dne , datum, . Cena za dodávku silové elektřiny stanovená v ceníku mohla být odlišná pro každý kalendářní rok trvání závazku. Žalovanému byla žalobkyní přiznána individuální sleva ve výši 10 % z ceny za odebranou silovou elektřinu podle ceníku. Odběrné místo bylo připojeno 3fázově s jističem před elektroměrem 20 A a přidělenou distribuční sazbou D57d spadající pod obchodní produkt EL. TOPENÍ. Žalovaný byl zařazen do kategorie Domácnost a jeho sjednaná adresa pro doručování zněla , adresa, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý případ svého prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy delšího než 10 dnů. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 07/2023 vydané žalobkyní a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil.5. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023 (č. l. 15–20) soud zjistil, že vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a smluvní pokuty byly splatné do 15 dnů, pokud žalobkyně nestanovila ve vyúčtování lhůtu odlišnou, ne však kratší než 10 dnů, a žalobkyně je měla zasílat žalovanému elektronicky na sjednaný kontakt (čl. 5.1).6. Ze souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi ze dne , datum, (č. l. 7) soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně nastavil elektronický typ komunikace do e-mailu na adresu , e-mail, .7. Dále soud z ceníku elektřiny v kategorii Domácnost (č. l. 12 p. v. – č. l. 13, shodně č. l. 13 p. v. – č. l. 14) zjistil, že žalobkyně od , datum, stanovila cenu silové elektřiny pro své zákazníky v kategorii Domácnost pro produktovou řadu elektřina Optimal 36 a obchodní produkt EL. TOPENÍ na částku , částka, bez DPH za MWh pro kalendářní roky 2024 a 2025 a vysoký i nízký tarif. Stálý měsíční plat jako součást ceny za dodávku silové elektřiny žalobkyně stanovila ve výši , částka, měsíčně bez DPH.8. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, (č. l. 9 p. v. – č. l. 11) soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému uvedené vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, za spotřebu elektřiny v množství 5,661 MWh, z toho 409 kWh ve vysokém tarifu a 5 252 kWh v nízkém tarifu. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši , částka, včetně 21% DPH na straně jedné a zálohou ve výši , částka, zaplacenou dne , datum, na straně druhé.9. Dále soud z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, (č. l. 12) zjistil, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému uvedené vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, , kterým žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní úhradu platby podle faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, splatné dne , datum, .10. Konečně z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, (č. l. 8) včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, (č. l. 9) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k zaplacení částek podle výše uvedených vyúčtování dopisem datovaným , datum, odeslaným dne , datum, žalovanému na adresu , adresa, .11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se v rámci elektronického systému žalobkyně dohodli, že žalobkyně bude dodávat žalovanému elektřinu a zajistí pro něj na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a že žalovaný jí za uvedené zaplatí cenu určenou zčásti podle ceníku žalobkyně, zčásti podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, a to se splatností podle vyúčtování, které žalobkyně vystaví a zašle žalovanému e-mailem. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení s jakoukoliv platbou delšího než 10 dnů zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v ujednané výši. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu a cenu za distribuční a související služby s konečným nedoplatkem ve výši , částka, a vyzvala žalovaného k jeho splacení do , datum, . Později žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se splacením uvedeného nedoplatku.12. Podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se pro účely tohoto zákona v elektroenergetice rozumí související službou v elektroenergetice služba přenosové soustavy nebo služba distribuční soustavy a službou distribuční soustavy zajišťování distribuce elektřiny a služeb souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy.13. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném do , datum, „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“14. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla způsobem podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších, předpisů (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 energetického zákona a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice a v případě prodlení s platbou zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek uvedených cen ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodle