234 C 63/2026-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 31 723,49 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 28. 11. 2024 uzavřela smlouvu, kterou se zavázala dodávat jí sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a kterou se žalovaná zavázala dodanou elektřinu odebrat a zaplatit dohodnutou částku za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala služby poskytnuté žalované a zaplacené zálohy za období od 30. 11. 2024 do 14. 5. 2025 s výsledným nedoplatkem ve výši 39 076,82 Kč splatným dne 11. 6. 2025. Žalovaná po uvedeném dni splatila pouze část nedoplatku ve výši 7 833,33 Kč. Žalobkyně odeslala žalované 2 upomínky k zaplacení dlužných částek, za něž jí účtovala poplatky v celkové výši 480 Kč podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, jež byly nedílnou součástí výše uvedené smlouvy. Žalovaná však již nic dalšího nezaplatila, a to ani přes výzvu k plnění, kterou jí dne 19. 12. 2025 odeslal advokát zastupující žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 26), žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2024 (č. l. 8) a z plné moci dne 28. 11. 2024 (č. l. 7) soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebrat takto dodanou elektřinu a zaplatit žalobkyni platbu za dodávku elektřiny a za distribuční služby. Výše záloh do doby prvního vyúčtování byla sjednána v částce 1 500 Kč měsíčně. Odběrné místo bylo připojeno 3fázově s hodnotou jističe o velikosti 20 A a distribuční sazbou D57D. Cena elektřiny pro sjednaný produkt Elektřina se řídila ceníkem produktu Elektřina na dobu neurčitou zveřejněným na internetové adrese www.cez.cz/ceniky. Smlouva byla na uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně.5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (č. l. 19–21) soud zjistil, že žalovaná se zavázala platit žalobkyni do data splatnosti předepsané zálohy za dodanou a odebranou elektřinu. Žalobkyně měla právo účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč za každou upomínku k zaplacení dlužné částky.6. Dále soud z upomínky ze dne 30. 1. 2025 (č. l. 15–16) a z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 23. 4. 2025 (č. l. 13–14) zjistil, že uvedenými upomínkami žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužných záloh za elektřinu a zároveň v každé z těchto upomínek vyúčtovala žalované poplatek za danou upomínku po 240 Kč.7. Z ceníku elektřiny pro domácnosti účinného od 1. 7. 2024 (č. l. 9) soud zjistil, že pro období od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 byla v ceníku žalobkyně pro produkt Elektřina na dobu neurčitou stanovena pro distribuční sazbu D57d obchodní cena elektřiny ve výši 3 766,86 Kč bez DPH za MWh ve vysokém tarifu a ve výši 3 677,69 Kč bez DPH za MWh v nízkém tarifu a stálá platba ve výši 115 Kč bez DPH měsíčně.8. Z ceníku elektřiny pro domácnosti účinného od 1. 1. 2025 (č. l. 10) soud zjistil, že pro období od 1. 1. 2025 byla v ceníku žalobkyně pro produkt Elektřina na dobu neurčitou stanovena pro distribuční sazbu D57d obchodní cena elektřiny ve výši 3 569,42 Kč bez DPH za MWh ve vysokém tarifu a ve výši 3 470,25 Kč bez DPH za MWh v nízkém tarifu a stálá platba ve výši 115 Kč bez DPH měsíčně.9. Dále soud z konečného vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, (č. l. 11–12) zjistil, že uvedeným vyúčtováním ze dne 28. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 39 076,82 Kč splatný dne 11. 6. 2025 za 7 105 kWh elektřiny dodané do odběrného místa žalované v období od 30. 11. 2024 do 14. 5. 2025, z toho do 31. 12. 2024 ve vysokém tarifu 112 kWh a v nízkém tarifu 1 483 kWh a od 1. 1. 2025 ve vysokém tarifu 389 kWh a v nízkém tarifu 5 121 kWh. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 42 076,82 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a částkou 3 000 Kč zaplacenou dne 17. 4. 2025 na straně druhé.10. Z přehledu plateb (č. l. 17–18) soud zjistil, že z nedoplatku vyúčtovaného dne 28. 5. 2025 se splatností dne 11. 6. 2025 v původní výši 39 076,82 Kč byla splacena dne 18. 7. 2025 částka 7 833,33 Kč, takže z něj zůstalo nesplaceno jen 31 243,49 Kč.11. Konečně z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 19. 12. 2025 (č. l. 4) včetně poštovního podacího archu (č. l. 5) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni v tomto řízení vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným jí dne 19. 12. 2025.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za distribuční služby, a to i v rámci sjednaných záloh. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu a cenu za distribuční služby s nedoplatkem v nesplacené výši 31 243,49 Kč splatným dne 11. 6. 2025. Žalobkyně dále odeslala žalované 2 upomínky k zaplacení, za něž jí účtovala sjednané poplatky v celkové výši 480 Kč.13. Podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se pro účely tohoto zákona v elektroenergetice rozumí související službou v elektroenergetice služba přenosové soustavy nebo služba distribuční soustavy a službou distribuční soustavy zajišťování distribuce elektřiny a služeb souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy.14. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném do 31. 7. 2025 „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“15. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 energetického zákona a v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek uvedených cen a sjednané poplatky za upomínky k zaplacení. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných cen ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 723,49 Kč a sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle §