24 C 26/2026-28 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zrušení společného jmění manželů za trvání manželství podle § 724 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou manželství, za jehož trvání vzniklo společné jmění manželů. Dále uvedl, že od , datum, podniká jako fyzická osoba, přičemž tato činnost je spojena se zvýšeným majetkovým rizikem. Z tohoto důvodu podle něj hrozí vznik dluhů, popřípadě vedení exekučního řízení s dopadem do majetku náležejícího do společného jmění manželů. Účastníci proto shodně usilují o zrušení společného jmění manželů soudem.2. Z oddacího listu soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Existence manželství tak byla prokázána.3. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce zahájil podnikatelskou činnost jako fyzická osoba dne , datum, a bylo mu přiděleno IČO , IČO, . Soud dále z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že dne , datum, byl zapsán jako jednatel a jediný společník společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, .4. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.5. Podle § 724 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah.6. Podle § 724 odst. 2 občanského zákoníku je závažným důvodem vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.7. Soud má za prokázané, že žalobce za trvání manželství začal podnikat. Tato skutečnost může sama o sobě představovat závažný důvod pro zrušení společného jmění manželů ve smyslu § 724 občanského zákoníku.8. Soud přihlédl rovněž k tomu, že účastníci mají shodný zájem na oddělení budoucích majetkových dopadů podnikatelské činnosti žalobce od majetku dosud náležejícího do jejich společného jmění. Požadované uspořádání tak odpovídá smyslu a účelu právní úpravy, jímž je ochrana majetkové sféry druhého z manželů a rodiny před riziky spojenými s podnikáním jednoho z nich.9. Za tohoto stavu soud uzavírá, že jsou splněny podmínky § 724 odst. 1 občanského zákoníku pro zrušení společného jmění manželů za trvání manželství, neboť je dán závažný důvod spočívající v tom, že žalobce začal podnikat. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Soud přihlédl k tomu, že řízení se týká úpravy majetkových poměrů mezi manžely, žalovaná se žalobou souhlasila, mezi účastníky nebyl spor o rozhodných skutkových tvrzeních ani o účelu požadované úpravy a oba sledovali shodný cíl spočívající v ochraně rodinného majetku před riziky spojenými s podnikatelskou činností žalobce. Za těchto okolností má soud za to, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků.