8 C 81/2025-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 313 Kč s příslušenstvím, a tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně za žalovaného uhradila nezaplacené nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+kk ve 4. podlaží v domě č.p. , adresa, za období od 1. 5. 2022 do 30. 4. 2023 včetně nedoplatku na službách ve výši 2 069 Kč za rok 2022. Tento byt měl žalovaný pronajatý a výlučně ho užíval, po skončení nájmu tuto částku dlužil pronajímateli. Vzhledem k hrozící exekuci za žalovaného tuto částku uhradila.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z nájemní smlouvy dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s vlastníkem bytu , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu na nájem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+kk ve 4. podlaží v domě č.p. , adresa, na dobu určitou do 30. 4. 2023. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výši 9 000 Kč měsíčně a částka 244 Kč do fondu oprav. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne 22. 11. 2022 poukázala částku 11 313 Kč se zprávou , Jméno žalovaného, byt č. , hodnota, , adresa, .4. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že nájemcem bytu s povinností platit nájemné a povinnosti za služby byl žalovaný, tuto povinnost nesplnil a dle výpisu z účtu za něj příslušnou částku uhradila žalobkyně, vzniklo tak žalovanému bezdůvodné obohacení v uvedené výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný ani netvrdil ani neprokazoval, že by vzniklý závazek uhradil nebo, že by tento závazek nevznikl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 090 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 313 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.