11 C 436/2020-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 664 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný způsobil dne 25. 9. 2019 okolo 23:00 hod v obci [obec] dopravní nehodu, kdy následně neučinil žádné kroky, které mu ukládá zákon, tedy nezastavil na místě dopravní nehody, neohlásil dopravní nehodu policistovi a neučinil žádná jiná opatření a místo dopravní nehody opustil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném pojistné plnění, které v souvislosti s touto nehodou musela hradit. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z informace o výplatě má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 3. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. a typu Škoda Superb, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 25. 9. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 19 664 Kč. 5. Z relace o dopravní nehodě, sdělení Městského úřadu Kutná Hora, fotodokumentace, hlášení škodní události, dokladů o výši vzniklé škody má soud za prokázané, že k výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení Městského úřadu Kutná Hora, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že dne 25. 9. 2019 kolem 23:00 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] v obci [obec] na ulici [ulice] ve směru do ulice [ulice], kdy v průběhu řízení se nechoval ohleduplně a ukázněně, nerespektoval pravidla silničního provozu, především se řádně nevěnoval řízení motorového vozidla a pravým předním bokem vozidla narazil do levé boční strany a levého přední kola zaparkovaného vozidla tov. zn. Kia Sportage, [registrační značka], ve vlastnictví a ke škodě [jméno] [příjmení], narozeného [datum], kterému tak žalovaný způsobil škodu 19 664 Kč poškozením uvedeného vozidla, která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 29. 1. 2019 a dne 13. 1. 2020. Následně žalovaný neučinil kroky, které mu ukládá zákon, tedy nezastavil na místě dopravní nehody, neohlásil dopravní nehodu policistovi a neučinil žádná jiná opatření a místo dopravní nehody opustil. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. 6. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 8. Dle § 10 odst. 1 písm.b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 9. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 10. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 11. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, následně žalovaný neučinil kroky, které mu ukládá zákon, tedy nezastavil na místě dopravní nehody, neohlásil dopravní nehodu policistovi a neučinil žádná jiná opatření a místo dopravní nehody opustil, žalobkyně za žalovaného plnila škodu v celkové výši 19 664 Kč, soud shledal žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8 786 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 5 700 Kč za 3 úkony právní služby po 1 900 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 advokátního tarifu + 21 % DPH.