CS · EN DE FR brzy

11 C 10/2021-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2021:11.C.10.2021.1
Datum: 2021-01-07
Předmět: O zaplacení 6 060 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.",
["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 6 060 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 46b (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 060 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z karty klienta, smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] dne 28. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. 5. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 960 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy, odměny za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 420 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině zápůjčky částku 4 666,82 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 1 393,18 Kč. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel a žalobkyně uzavřely dne 29. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 7. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 10. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná si od právního předchůdce žalobkyně zapůjčila částku ve výši 14 000 Kč, které se spolu s poplatky zavázala vrátit v 58 týdenních splátkách. Žalovaná nehradila řádně a včas, na pohledávku zbývá uhradit shora uvedené částky. Vzhledem k tomu, že dlužné částky nebyly ze strany žalované řádně v plné výši uhrazeny, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. 11. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu + 21% DPH.

Citovaná ustanovení

§ 2390 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 46b (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.