11 C 116/2021-85 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaných domáhala vyklizení pozemku parcelní [číslo] [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] (dále jen„ dům“) a pozemků parcelní [číslo] vše v obci [obec], v [katastrální uzemí] [obec], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora (dále včetně domu společně jen jako„ předmětné nemovitosti“). Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaní užívají bez právního titulu, když žalobkyně nikdy neudělila souhlas s užíváním předmětných nemovitostí žalovanými. Žalobkyně dále uvedla, že má v úmyslu dům rekonstruovat, nelze proto věc vyřešit smírně uzavřením nájemní smlouvy se žalovanými. 2. První žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když nesouhlasila s tím, že byl její podíl na předmětných nemovitostech prodán v dražbě v rámci insolvenčního řízení. Namítala, že svůj podíl na předmětných nemovitostech nabyla v dědictví, řádně plnila oddlužení, navíc podílem na předmětných nemovitostech nikdy neručila. Dále uvedla, že je v tíživé životní situaci, když je v invalidním důchodu, není zaměstnaná a nemá jinou možnost bydlení. 3. Druhý žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil, ač mu bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 4. 2021, č. j. 11 C 116/2021-13, které si osobně převzal dne 7. 6. 2021 spolu se žalobou, podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení k věci vyjádřil a současně byl řádně poučen o možných následcích, pokud se ve věci nevyjádří. Až při jednání dne 30. 9. 2021 druhý žalovaný ve svém závěrečném návrhu uvedl, že pracuje pro [územní celek] s příjmem 7 000 Kč a platí výživné ve stejné výši na tři děti, žije na pokraji chudoby, s vyklizením nesouhlasí, neboť nemá kam jít. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil existenci žalobkyně. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 31. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně je zde zapsána jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí, jako nabývacími tituly jsou uvedeny kupní smlouva ze dne 22. 2. 2021 a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 6. 1. 2021. 6. Ze zprávy Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Kutná Hora ze dne 1. 6. 2021, č. j. KRPS-120746-2/ČJ-2021-010564-DO soud zjistil, že policie prošetřovala pobyt druhého žalovaného se závěrem, že se druhý žalovaný zdržuje na adrese [obec a číslo] (tj. v domě) a přebírá si zde poštu. Toto zjištění bylo učiněno na základě rozhovoru s oběma žalovanými. 7. Z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 21. 8. 2019 soud zjistil, že vůči první žalované je pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení (dále jen„ insolvenční řízení“), přičemž první žalovaná podala návrh na povolení oddlužení, které bylo tímto usnesením schváleno, způsob oddlužení mělo být plnění splátkového kalendáře a insolvenčním správcem byla jmenována JUDr. [jméno] [příjmení]. Předpokládaná míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů při oddlužení plněním splátkového kalendáře činila 6%. Soud první žalované přesto mimořádně schválil tento způsob oddlužení i s tím, že má první žalovaná nedostatečný příjem a to s ohledem na její zdravotní stav a s tím, že dočasně bude na oddlužení plněno pouze z darů. 8. Z průběžné zprávy insolvenční správkyně JUDr. [příjmení] ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že v insolvenčním řízení nebyl na pokyn soudu předmět zajištění zatím zpeněžován a insolvenční správkyně žádala soud o sdělení, zda k tomuto kroku již může přistoupit. 9. Z přípisu Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že s ohledem na rozhodnutí soudu v incidenčním sporu byla pohledávka zajištěného věřitele v insolvenčním řízení zjištěna jako zajištěná a na základě pokynu zajištěného věřitele lze předmět zajištění zpeněžit. 10. Z protokolu o provedené dražbě č. 1208- EDD/20 ze dne 26. 11. 2020 soud zjistil, že téhož dne se konala dražba podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, přičemž předmětem dražby byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ na předmětných nemovitostech ve vlastnictví první žalované. Navrhovatelem dražby byla insolvenční správkyně JUDr. [příjmení], která byla oprávněna podat návrh na provedení dražby z toho důvodu, že podíl první žalované na předmětných nemovitostech byl zapsán do soupisu majetkové podstaty dlužníka v rámci insolvenčního řízení. Vydražitelem se stala žalobkyně, cena dosažená vydražením činila částku 575 000 Kč. 11. Z přípisu insolvenční správkyně JUDr. [příjmení] ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že výše uvedený protokol o provedené dražbě byl zaslán Krajskému soudu v Praze v rámci insolvenčního řízení. 12. Z přípisu Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2020 adresovaného první žalované soud zjistil, že tímto přípisem soud informoval první žalovanou, že v rámci insolvenčního řízení jsou nemovitosti dlužníků zatížené zástavním právem prodávány i za situace, kdy je schváleno oddlužení formou splátkového kalendáře. Prodejem nemovitostí jsou hrazeny pohledávky zajištěných věřitelů. Soud dále informoval první žalovanou, že vůči první žalované byla pod sp. zn. 103 Ex 32939/14 vedena exekuce, došlo ke zřízení exekutorského zástavního práva ve prospěch oprávněného, první žalovaná dluh neuhradila, a proto došlo k prodeji předmětných nemovitostí v insolvenčním řízení. 13. Z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že tímto usnesením rozhodl soud v insolvenčním řízení mj. tak, že dal v rámci insolvenčního řízení souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal po právní moci tohoto usnesení výtěžek zpeněžení předmětu zajištění (podílu první žalované na předmětných nemovitostech) ve výši 60 755,50 Kč zajištěnému věřiteli, přičemž zbylá částka z výtěžku zpeněžení ve výši 478 878,25 Kč (již po zaplacení nákladů zpeněžení) měla být po právní moci tohoto usnesení vyplacena první žalované. Soudu je pak z jeho úřední činnosti známo, že toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2021. 14. Z přípisu insolvenční správkyně JUDr. [příjmení] ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že insolvenční správkyně informovala soud, že splnila podmínky dle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2021. 15. Z dopisu žalobkyně ze dne 16. 3. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala první žalovanou, aby předmětné nemovitosti vyklidila. 16. Z účastnického výslechu první žalované soud zjistil, že se stala vlastnicí předmětných nemovitostí v roce 2014 na základě dědictví po své matce. Měla dluh ve výši 266 000 Kč a„ nějaké drobné“, dle dohody s insolvenční správkyní měla řádně splácet splátky v insolvenčním řízení a k prodeji předmětných nemovitostí nedojde. Již v minulosti byla jedna dražba, ale byla zrušena. První žalovaná nepodávala žalobu na určení vlastnictví, pouze podávala trestní oznámení na insolvenční správkyni. V současné době bydlí v domě i se svým synem (druhým žalovaným), nemá jiné bydlení, její zdravotní stav je špatný, z její výplaty od předchozích zaměstnavatelů a její nemocenské byly hrazeny splátky v rámci insolvence. Pokoušela si zajistit jiné bydlení, ale to je nákladné, nemá finanční prostředky na platbu nájemného dopředu nebo kauce. 17. Z prohlášení první žalované o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ze dne 29. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žije v domácnosti s druhým žalovaným. Pracovala jako vrátná s průměrným čistým měsíčním výdělkem za první kalendářní čtvrtletí roku 2021 ve výši 15 450 Kč, pracovní poměr skončil ke dni 4. 6. 2021, pobírá invalidní důchod ve výši 8 300 Kč, jiné příjmy ani jiný majetek nemá. 18. Soud neprovedl účastnický výslech druhého žalovaného, neboť skutečnosti, které měl jeho výslech prokázat, byly ve vztahu k první žalované prokázány jinak a ve vztahu k druhému žalovanému se má za to, že žalovaný nárok uznal (viz odst. 27 rozsudku), jeho výslech tak je zcela nadbytečný. 19. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Žalovaní předmětné nemovitosti v současné době užívají. Vůči první žalované je vedeno insolvenční řízení, bylo jí s ohledem na její zdravotní stav bylo mimořádně povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře, ač byla míra uspokojení věřitelů nižší, než je zákonný limit. První žalovaná byla původně vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, avšak na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo zajištěného věřitele a tento vydal pokyn ke zpeněžení předmětu zajištění v rámci insolvenčního řízení. Dražba se konala 26. 11. 2021 a vydražitelem podílu první žalované na předmětných nemovitostech se stala žalobkyně. Zbylý podíl na předmětných nemovitostech nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 22. 2. 2021. Žalobkyně je tak oprávněně za