11 C 2/2021-32 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 25 292,88 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu a smluvní pokuty. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 12. 2018, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, plné moci, upomínek, vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol], dohody o splátkách dluhu, oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, podacích archů, vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol], ceníku má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni za odebranou elektřinu za zúčtovací období od 11. 3. 2019 do 9. 7. 2019 a vyúčtované smluvní pokuty částku 22 960,80 Kč splatnou dne 5. 8. 2019. Na tuto fakturu byla žalovanou provedena dne 29. 7. 2019 částečná úhrada ve výši 2 500 Kč. K úhradě tedy zbývá 20 380,80 Kč. Žalovaná dne 19. 7. 2019 svůj dluh uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v 9 splátkách, pod ztrátou výhody a splátek. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě, v odstavci„ ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč / 2000 Kč a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [dodavatel] do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně dne 13. 1. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 27. 11. 2019. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 13. 1. 2020, splatné dne 23. 1. 2020. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila částku 3 387,92 Kč, k úhradě tedy na tuto pohledávku zbývá částka 4 612,08 Kč. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala v souladu s platným ceníkem částku 300 Kč za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. 5. Z předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 7. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaná, jež od žalobkyně převzala dodanou elektřinu, je povinna za dodávku elektřiny zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky. Protože smlouva byla předčasně ukončena s ohledem na prodlení žalované s platbami, má žalobkyně dále nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v souladu s předmětnou smlouvou. 8. Žalovaná se neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 980 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 012 Kč, odměny právního zástupce ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby po 300 Kč, 2 x režijního paušálu po 100 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) advokátního tarifu tedy ve výši 200 Kč + 21 % DPH.