11 C 295/2021-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 992 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. SML [číslo] [tel. číslo] ze dne 22. 7. 2019 vyúčtovala žalovanému vodné a stočné za období od 21. 12. 2020 do 20. 3. 2021 v odběrném místě [obec], [adresa] fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] splatnou 3. 4. 2021 částce 1 094 Kč, fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] splatnou 4. 7. 2021 v částce 1 898 Kč. Žalovaný vyúčtování neuhradil ani po upomenutí. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. SML [číslo] [tel. číslo] ze dne 22. 7. 2019, faktury daňového dokladu č. FVS [číslo] [tel. číslo] splatnou 3. 4. 2021, faktury daňového dokladu č. FVS [číslo] [tel. číslo] má soud za prokázané, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. SML [číslo] [tel. číslo] ze dne 22. 7. 2019 žalobkyně dodávala žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou potřebu v odběrním místě [obec], [adresa]. Za tyto služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodné za období od 21. 12. 2020 do 20. 3. 2021 v celkové výši 2 992 Kč. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalovaný, který využíval služeb spojených s dodávkou vody a odvádění odpadních vod, je povinen dle závazku plynoucího ze smlouvy zaplatit žalobkyni dosud neuhrazené shora uvedené částky. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 4 400 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 2 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.