11 C 59/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 585 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníku poplatků, faktury – daňového dokladu [číslo] faktury – daňového dokladu [číslo] upomínky, bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni za odebranou elektřinu za období od 23. 5. 2019 do 11. 2. 2020 částku 7 385 Kč se splatností dne 3. 3. 2020. Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni za vyúčtovanou upomínku 200 Kč. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný, jež od žalobkyně převzal dodanou elektřinu, je povinen za dodávku elektřiny zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky. Žalovaný se neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21% DPH.