11 C 87/2021-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 545 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z předsmluvních informací, úvěrové smlouvy, výpisu z účtu, potvrzení o přijatých platbách má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu ze dne 6. 8. 2018. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Ze smlouvy o úvěru, sazebníku poplatků, splátkového kalendáře má soud za prokázané, že žalovaný na pohledávku nic neuhradil. Žalovanému byla zaslána výzva ze dne 17. 12. 2018 před zespltněním úvěru, následně byl úvěr ke dni 4. 2. 2019 zesplatněn. S ohledem na platby žalovaného, dluh žalovaného ke dni podání žaloby se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 2 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 237 Kč, úroků v celkové výši 588 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč, smluvních pokut v celkové výši 887 Kč. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 4 782 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, smluvní pokutou, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální částku náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu, + 21% DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.