9 C 382/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 508 Kč s příslušenstvím. Podle žalobkyně vznikl tento nárok z titulu dlužného pojistného ze smluv [číslo] ze dne 9. 7. 2019 a [číslo] ze dne 27. 12. 2019 za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely nejprve dne 9. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka], s prvním pojistným sjednaným jako pololetním ve výši 1 730 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 16. 10. 2020 pro neplacení pojistného, když žalovaná ani přes opakované výzvy a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy neuhradila splatné pojistné. Pojistné za období od 9. 7. 2020 do 16. 10. 2020 nebylo žalovanou uhrazeno. Dlužná částka ve výši 1 736 Kč představuje poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 1 136 Kč a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Dále dne 27. 12. 2019 uzavřely žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. značky VOLKSWAGEN, typ Transporter, [registrační značka], s prvním pojistným sjednaným jako pololetním ve výši 2 211 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 2. 10. 2020 pro neplacení pojistného, když žalovaná ani přes opakované výzvy a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy neuhradila splatné pojistné. Pojistné za období od 27. 6. 2020 do 2. 10. 2020 nebylo žalovanou uhrazeno. Dlužná částka ve výši 1 772 Kč představuje poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 1 172 Kč a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Celková dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani přes předžalobní výzvu. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>9. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny pojistné smlouvy ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalované vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaná svou povinnost uhradit pojistné nesplnila, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, ke kterému došlo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a které nebylo zaplaceno. Soud vyhověl žalobě i v části požadovaného poplatku, neboť žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena ve všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku žalobkyně. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, který je u pojistné smlouvy [číslo] kapitalizován za období 17. 10. 2020 do 3. 6. 2021 částkou 90 Kč a u pojistné smlouvy [číslo] za období 3. 10. 2020 do 3. 6. 2021 částkou 98 Kč, přičemž žalobkyně za jiné období plnění nepožaduje. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.