9 C 409/2021-23 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících z pojistné smlouvy uzavřené dne 11. 4. 2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Právní předchůdce žalobkyně sjednal s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 11. 4. 2018, přičemž pojistné bylo sjednáno půlroční ve výši 1 617 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 12. 7. 2020 pro nezaplacení pojistného, když žalovaná ani přes výzvy a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy neuhradila pojistné. Žalovaná do sjednaného data ani později nic nezaplatila. Právní předchůdce a žalobkyně uzavřeli dne 31. 3. 2021 dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, kdy součástí této smlouvy byla i předmětná pohledávka za žalovanou; pohledávka za žalovanou byla tedy předchůdcem žalobkyně na žalobkyni postoupena, o čemž byla žalovaná následně žalobkyní vyrozuměna. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 1970 OZ může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou a žalované vznikla povinnost zaplatit pojistné; žalovaná však svou povinnost uhradit pojistné ve výši 885 Kč nesplnila, proto došlo k zániku pojistné smlouvy. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží právnímu předchůdci žalobkyně též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 9. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 OZ na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.