9 C 41/2016-537 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 304 465 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 citovaného zákona. Pracovníky společnosti [právnická osoba] bylo dne [datum] prostřednictvím kontroly [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa žalované]. Následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Dne [datum] byly na elektroměru v. [číslo] se stavem VT 41,907 kWh, NT 50,195 kWh v pravé a levé části krytu číselníku zjištěny porušené úřední značky. Byly vypíchané a přemačkané, levá bez raznice. Na krytu číselníku byly umístěny neporušené fialové přelepky [číslo]. Přelepky byly na elektroměr umístěny při kontrole montérem dne [datum]. Elektroměr byl na místě zajištěn stříbrnými přelepkami proti možnému zásahu. Na odběrné místo byla přivolána policie ČR. Elektroměr byl demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska a následně ke znaleckému zkoumání znalci z oboru kriminalistické mechanoskopie. Žalobkyně požaduje po žalované náhradu škody vzniklé v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny ve výše zmíněném odběrném místě, přičemž výše škody je stanovena dle ustanovení § 13 a § 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb. resp. ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. ve výši 290 435 Kč, a náklady související se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 14 030 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] na způsobenou škodu ve výši 304 465 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhu. Žalobkyně závěrem zdůraznila, že v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 12 To 508/2015 bylo prokázáno, že žalovaná se předmětného jednání dopustila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že elektřinu neoprávněně neodebírala a žádného zásahu do měřícího zařízení se nedopustila. Za odebíranou elektřinu zaplatila a zaplacená částka odpovídá skutečnému odběru. V červenci 2013 byl žalované a jejímu manželu odmontován plynoměr a museli si pořídit přímotopy, které začali používat v listopadu 2013. Za rozhodné období byl vyměřen doplatek v částce 30.000 Kč, která odpovídá použití dvou přímotopů. Na závěr žalovaná upozorňuje na skutečnost, že ona a její manžel byli v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 2 T 174/2014 pravomocně zproštěni obžaloby pro trestný čin podvodu, kterého se měli dopustit právě neoprávněným odběrem elektřiny. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2015, č. j. 12 To 208/2015 - 244, bylo odvolání státní zástupkyně proti výše citovanému rozsudku jako zcela bezdůvodné zamítnuto. <i>Dokazování</i> 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Vyfakturovaná spotřeba plynu žalované na adrese [adresa žalované] kWh, tj. 157 kWh/den; v období [datum] - [datum] činila [číslo] kWh, tj. 74 kWh/den; v období [datum] - [datum] činila [číslo] kWh, tj. 41 kWh; v období [datum] - [datum] činila [číslo] kWh, tj. 241 kWh/den; v období [datum] - [datum] činila [číslo] kWh, tj. 267 kWh/den; v období [datum] - [datum] činila [číslo] kWh, tj. 337 kWh/den (zjištěno z vyúčtování za sdružené dodávky plynu [číslo] ze dne [datum]; č. l. 210). 5. Vyfakturovaná spotřeba plynu žalované na adrese [adresa žalované] kWh, tj. 209 kWh/den; v období [datum] - [datum] činila [číslo] kWh, tj. 242 kWh /den (zjištěno z faktura za sdružené dodávky plynu ze dne [datum]; č. l. 253 – 254). 6. Vyfakturovaná spotřeba plynu žalované na adrese [adresa žalované] kWh, tj. 229 kWh /den; v období [datum] - [datum] činila [číslo] kWh, tj. 33 kWh /den (zjištěno z faktury za sdružené dodávky plynu – konečný účet ze dne [datum]; č. l. 255 – 256). 7. [právnická osoba] vyfakturovala žalované odebranou elektřinu k elektroměru [číslo] za období [datum] - [datum] ve výši 4 022 kWh, tj. 14 kWh /den; za období [datum] - [datum] ve výši 1 959 kWh, tj. 24 kWh /den (zjištěno ze sloučené faktury za sdružené služby dodávka elektřiny [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 320-322). 8. [právnická osoba] vyfakturovala žalované odebranou elektřinu k elektroměru [číslo] za období [datum] - [datum] ve výši 4 118 kWh, tj. 15 kWh /den; za období [datum] - [datum] ve výši 1 901 kWh, tj. 22 kWh /den (zjištěno ze sloučené faktura za sdružené služby dodávka elektřiny [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 316 - 319). 9. [právnická osoba] vyfakturovala žalované odebranou elektřinu k elektroměru [číslo] za období [datum] - [datum] ve výši 4 216 kWh, tj. 15 kWh /den; za období [datum] - [datum] ve výši 1 942 kWh /den, tj. 22 kWh /den (zjištěno ze sloučené faktury za sdružené služby dodávka elektřiny [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 333-337). 10. [právnická osoba] vyfakturovala žalované odebranou elektřinu k elektroměru [číslo] za období [datum] - [datum] ve výši 2 352 kWh /den, tj. 15 kWh /den; za období [datum] - [datum] ve výši 2 531 kWh /den, tj. 21 kWh /den; za období [datum] - [datum] ve výši 2 196 kWh, tj. 25 kWh /den (zjištěno z periodické sloučené faktury za sdružené služby dodávka elektřiny [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 338-341). 11. [právnická osoba] vyfakturovala žalované odebranou elektřinu k elektroměru [číslo] za období [datum] - [datum] ve výši 5 563 kWh, tj. 20 kWh /den; za období [datum] - [datum] ve výši 2 245 kWh, tj. 26 kWh /den (zjištěno z periodické sloučené faktury za sdružené služby dodávka elektřiny [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 330-332). 12. [právnická osoba] vyfakturovala žalované odebranou elektřinu k elektroměru [číslo] za období [datum] - [datum] ve výši 8 765 kWh, tj. 32 kWh /den; za období [datum] - [datum] ve výši 834 kWh, tj. 42 kWh /den (zjištěno z periodické sloučené faktury za sdružené služby dodávka elektřiny [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 326-329). 13. [právnická osoba] vyfakturovala žalované odebranou elektřinu k elektroměru [číslo] za období [datum] - [datum] ve výši 4 912 kWh, tj. 75 kWh /den (zjištěno z periodické sloučené faktury za sdružené služby dodávka elektřiny [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 326-329). 14. [právnická osoba] vyfakturovala žalované odebranou elektřinu k elektroměru [číslo] za období [datum] - [datum] ve výši 1 030 kWh, tj. 25 kWh /den (zjištěno z mimořádné faktury za sdružené služby dodávka elektřiny – konečný účet [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 314-315). 15. Na odběrné místě na adrese [adresa žalované], [číslo] došlo dne [datum] k výměně elektroměru [číslo] za elektroměr [číslo] (zjištěno z periodické sloučené faktury za sdružené služby dodávka elektřiny [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 326-329). 16. [právnická osoba] zajišťovala žalované dodávky plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] (zjištěno z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 251; smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]; č. l. 257). 17. [právnická osoba] zajišťovala žalované dodávky plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] do [datum], v období od [datum] do [datum] nebyla žalovaná zákaznicí společnosti [právnická osoba] (zjištěno z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum]; č. l. 238). 18. Znalec [celé jméno znalce] odhadl, že pravděpodobné množství odebrané el. energie, které by s ohledem na historickou spotřebu zemního plynu v odběrném místě bylo třeba k vyprodukování stejného množství tepla, které produkovalo plynové zařízení užívané žalovanou k vytápění, za období od [datum] do [datum] činilo 8 241,246 kWh v hodnotě 46 478,76 Kč. 19. Množství el. energie změřené elektroměrem [číslo] v období od [datum] do [datum] neodpovídá průměrné spotřebě domácnosti vypočtené podle seznamu el. spotřebičů provozovaných žalovanou (podle seznamu předložených žalovanou), když znalec odhadl, že v uvedeném období mělo dojít k odebrání 13 192,65 kWh, tedy o 3 593,65 kWh více než činilo změřené množství elektroměrem ve výši 9 599 kWh (vše zjištěno ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo]; č. l. 382 – 390). 20. Znalec [celé jméno znalce] opravil svůj odhad pravděpodobného množství odebrané el. energie jako náhrady za plyn k vytápění za období od [datum] do [datum] na hodnotu 21 369,70 kWh za cenu 120 520,27 Kč. Znalec [celé jméno znalce] opravil svůj odhad co do neoprávněně odebraného množství el. energie v období od [datum] do [datum] na hodnotu 797,65 kWh v ceně 4 498,56 Kč (zjištěno z dodatku ke znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo]; 448 - 457). 21. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že je maximálně pravděpodobné, že měřicí přístroj (elektroměr [číslo]) byl záměrně upraven tak, aby dlouhodobě měřil nižší, než skutečně spotřebované množství elektrické energie. Množství neoprávněně odebrané el. energie odhadl na 51 497,80 kWh v ceně 326 655,44 Kč. Dále uvedl, že tato