11 C 119/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 065,21 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebraný plyn, smluvní pokutu a dlužné pojistné. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 10. 2020, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, plné moci, vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo], ceníku, doručenky, smlouvy o pojištění, vyúčtování smluvní pokuty, akceptace žádosti o ukončení smlouvy, přihlášky k pojištění, pojistné smlouvy má soud za prokázané, že dne 6. 10. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně žalovanému plyn dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný rovněž se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, kdy se zavázal hradit pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně společně se zálohou na dodávku plynu. K ukončení dodávky plynu došlo dohodou. Dne 10. 3. 2021 žalobkyně vystavila a odeslala žalovanému fakturu [číslo] za dodávku plynu do daného odběrného místa v období od 21. 11. 2020 do 7. 3. 2021, kdy žalovaný měl uhradit celkem 6 246,21 Kč se splatností 30. 3. 2021, kdy částku 1 500 Kč žalobkyně nepožaduje. K úhradě tedy zbývá 4 746,21 Kč. Žalobkyně rovněž na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury. Žalovaný dále dluží žalobkyni na pojistném částku 219 Kč. 5. Z předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 7. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný, jež od žalobkyně převzal dodaný plyn, je povinen za dodávku plynu zaplatit dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. S ohledem na to, že žalovaný nehradil řádně a včas má žalobkyně dále nárok na smluvní pokutu vyúčtovanou v souladu se smlouvou a rovněž na dlužné pojistné. 8. Žalovaný se neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. Co se týče náhrady nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny právního zástupce ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření), 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) po 100 Kč + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.