11 C 151/2022-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 266,92 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 8. 2017, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 90 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] oznámení ze dne 2.4.2018, rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 4 C 1/2019 ze dne 5.3.2019, rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 22 Co 140/2019-81 ze dne 22.7. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 30.8.2017. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 90 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 94 588,51 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne 2.4.2018. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovaným se v čl. 6 smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 4 C 1/2019-47, ze dne 5.3.2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 22 Co 140/2019-81, ze dne 22.7.2019. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 6.5. smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 15 735,08 Kč. Částka ve výši 15 735,08 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 94 588,51 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do 27.12.2018. Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře bylo žalobě žalobkyně, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. 4. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 27. 12. 2018. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 15. 12. 2021, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 62 631,00 Kč od 28. 12. 2018 do 15. 12. 2021. V souladu s limity dle čl. 6 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 28 266,92 Kč. 5. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na svůj dluh hradil více, než uvedla žalobkyně. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní, došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek a žalobkyně tak pohledávky zesplatnila oznámením za dne 2. 4. 2018. Žalobkyně a žalovaný ve smlouvě sjednali v případě prodlení žalovaného mimo jiné smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. S ohledem na to, že žalovaný byl v prodlení s placením i po 27. 12. 2018, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty z jistiny ve výši 0,1% denně od 28. 12. 2018 do 15. 12. 2021 v souladu s limity § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy ve výši 28 266,92 Kč. 12. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 855,51 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 131 Kč, odměny právního zástupce ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 300 Kč, odměny právního zástupce ve výši 2 260 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), 1 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (cesta Pardubice - Kutná Hora a zpět) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), advokátního tarifu, náhrady cestovného ve výši 571 Kč za použití osobního automobilu tov.zn. ŠKODA FABIA [registrační značka] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a č. 116/2022 Sb., za cestu na jednání soudu dne 21. 7. 2022 na trase Pardubice - Kutná Hora a zpět (90 km) při průměrné spotřebě 3,5 l [číslo] km, ceně za 1 l motorové nafty ve výši 47,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč, + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.