11 C 18/2022-37 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 790,52 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebraný plyn, elektřinu a smluvní pokuty. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 6. 2019, obchodních podmínek, ceníku, informace pro zákazníka, vyúčtování dodávky elektřiny [číslo], upomínek, plán záloh má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za odebranou elektřinu za zúčtovací období od 7. 11. 2019 do 3. 11. 2020 částku 948,74 Kč se splatností dne 25. 11. 2020, kdy na tuto pohledávku zbývá k úhradě 888,74 Kč, za zúčtovací období od 4. 11. 2020 do 19. 2. 2021 částku 2 638,45 Kč se splatností dne 23. 3. 2021 a dále smluvní pokuty ve výši 200 Kč a 100 Kč za prodlení s placením záloh. 5. Z předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 4. 2019, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, ceníku, vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo], dokladu o odeslání zásilky, upomínek, plánu záloh, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, oznámení o přerušení dodávky, podacího archu, vyúčtování smluvní pokuty má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a platných obchodních podmínek plyn a žalovaný plyn odebíral. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni za odebraný plyn za zúčtovací období od 2. 4. 2020 do 18. 11. 2020 částku 5 263,33 Kč splatnou dne 14. 12. 2020. Žalovanému byla dále vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě, v odstavci„ ostatní ujednání“, ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč/2000 Kč a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [žalobkyně] do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 800 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] vystaveným dne 19. 11. 2020, splatným dne 30. 11. 2020 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce listopad 2020 do měsíce srpen duben 2022, tedy za 17 měsíců po 400 Kč. 7. Z předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 9. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupních smluv dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný, jež od žalobkyně převzala dodaný plyn a elektřinu, je povinen za dodávku plynu a elektřiny zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky včetně smluvních pokut za prodlení s úhradou faktur. Protože smlouva o dodávce plynu byla předčasně ukončena s ohledem na prodlení žalovaného s platbami, má žalobkyně dále nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v souladu s předmětnou smlouvou. 10. Žalovaný se neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 12. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 4 236,40 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právního zástupce ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby po 300 Kč, 2 x režijního paušálu po 100 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) advokátního tarifu tedy ve výši 200 Kč, odměny právního zástupce ve výši 1 740 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 1 úkon právní služby po 1 740 Kč, 1 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) advokátního tarifu + 21 % DPH.