11 C 183/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 136 825,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Konkrétně se jednalo o jistinu ve výši 136 825,03 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 4 171,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny do data zesplatnění pohledávky ve výši 199,67 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 150,70 Kč, dílčími poplatky ve výši 608 Kč a 16 115,53 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu žádným způsobem nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru [název] [anonymizováno] [číslo] všeobecných produktových podmínek žalované, sazebníku poplatků, produktových podmínek komerčního bankovnictví žalované a úrokového lístku má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2. 6. 2020 smlouvu o úvěru [název] [anonymizováno] [číslo] přičemž součástí předmětné smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky žalované, sazebník poplatků a produktové podmínky komerčního bankovnictví žalované. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 157 000 Kč s úrokem ve výši 7,4% ročně, který se žalovaná zavázala splácet v 96 pravidelných měsíčních plátkách včetně pojištění ve výši 2 323,88 Kč. Pro případ prodlení žalované s platbami dle předmětné smlouvy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 30% ročně. V podmínkách a sazebnících žalobkyně pak byly stanoveny další poplatky žalované pro případ jejího prodlení se splácením úvěru popř. jiných skutečností. 5. Z počátečního výpisu z účtu, platební historie, výpisu z účtu za březen 2022, oznámení o prohlášení úvěru a předmětné smlouvy včetně podmínek a sazebníků má soud za prokázané, že žalovaná dne 2. 6. 2020 čerpala od žalobkyně částku 157 000 Kč, úvěr však řádně splácela pouze do listopadu 2021, poté z její strany docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, když přestala hradit měsíční splátky. Žalobkyně zaslala žalované v souladu se svými podmínkami oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovanou informovala o prohlášení jejího úvěru za splatný ke dni 3. 3. 2022, a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Pohledávka žalobkyně se skládá z jistiny ve výši 136 825,03 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 4 171,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení z jistiny do data zesplatnění pohledávky ve výši 199,67 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 150,70 Kč a dílčích poplatků ve výši 608 Kč a 16 115,53 Kč. 6. Z předžalobních výzev ze dne 31. 3. 2022 a 1. 4. 2022 včetně formuláře o uznání dluhu a dokladů o jejich odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k plnění. 7. Soud shledal, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 157 000 Kč, žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou a žalobkyně tak celou zbývající úvěrovou pohledávku včetně příslušenství a souvisejících nároků zesplatnila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu a poplatky spolu s dlužnými smluvními úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 34 492,80 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 324 Kč, odměnu advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 29 604 Kč za 3 úkony právní služby po 7 460 Kč, paušální částku náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarif + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.