11 C 216/2022-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, smluvních přepravních podmínek, tarifu jízdného, poučení pro cestující má soud za prokázané, že žalovaný dne 29. 6. 2021 nastoupil přepravu na linkách právního předchůdce žalobce, tj. [právní předchůdce žalobce] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], [IČO], čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil přepravy bez platného jízdního dokladu. V souladu s ustanoveními § 118a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a v souladu s platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce vznikla žalovanému povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce: - za jízdu bez platného jízdního dokladu jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 516 Kč, o čemž byl revizorem řádně poučen a k úhradě čehož byla revizorem na místě řádně vyzván. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni. Příslušné postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z předžalobní výzvy, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné pohledávky. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. Žalovaný svým jednáním popsaným výše porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky a dlužného jízdného dle smluvních přepravních podmínek, tarifu jízdného a dále dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě dle zákona č. 266/1994Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37) a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.