11 C 227/2022-26 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 22 501,33 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalované částku 50 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] oznámení ze dne [datum], rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 7 C 295/2019-66 ze dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 58 497,90 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované oznámením ze dne [datum]. Žalovaná se mimo jiné v souladu s čl. 6 5. smlouvy zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanou se v čl. 6 10. smlouvy dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnila, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 7 C 295/2019-66 ze dne 21. 11. 2019. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 1. a 6. 5. smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 1 500,67 Kč. [příjmení] ve výši 1 500,67 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 58 497,90 Kč, a to za období prodlení žalované s úhradou této nové jistiny úvěru do [datum]. Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře bylo žalobě žalobkyně, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. 4. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 47 639,24 Kč od [datum] do [datum]. V souladu s limity dle čl. 6 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 22 501,33 Kč. 5. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na svůj dluh hradil více, než uvedla žalobkyně. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud shledal, že mezi žalovanou a žalobkyní, došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek a žalobkyně tak pohledávky zesplatnila oznámením za dne [datum]. Žalobkyně a žalovaná ve smlouvě sjednaly v případě prodlení žalované mimo jiné smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. S ohledem na to, že žalovaná byla v prodlení s placením i po [datum], má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty z jistiny ve výši 0,1% denně od [datum] do [datum] v souladu s limity § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy ve výši 22 501,33 Kč. 12. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 526,29 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 901 Kč, odměny právního zástupce ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 300 Kč, odměny právního zástupce ve výši 2 020 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), 1 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (cesta [obec] - [obec] a zpět) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), advokátního tarifu, náhrady cestovného ve výši 729 Kč za použití osobního automobilu tov. zn. ŠKODA ROOMSTER [registrační značka] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a č. 116/2022 Sb., za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (100 km) při kombinované spotřebě 5,5 l [číslo] km, ceně za 1 l motorové nafty ve výši 47,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč, + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.