11 C 289/2022-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 751 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předsmluvních informací, úvěrové smlouvy, splátkového kalendáře, opisu proplacení smlouvy, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru ze dne [datum]. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou potom uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč. Úvěr společně s poplatky a úroky je v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný ve 24 měsíčních splátkách. 5. Z výzvy před zesplatněním, výzvy ke splacení celého úvěru a podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný za trvání smlouvy nehradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. 6. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována dne [datum] smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním smlouvy byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla zaslána žalovanému doporučeně. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtena jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalobkyně má tak za žalovaným pohledávku ve výši 13 751 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 660 Kč a smluvních pokut v celkové výši 500 Kč. 7. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 9. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou, žalobkyně tedy pohledávku zesplatnila. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, smluvní pokutou, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální částku náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu, + 21% DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.