11 C 300/2021-44 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 39 238,12 Kč s přísl. Uvedl, že žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu ev. č. [anonymizováno] [číslo] s účinností ode dne 1. 11. 2019, na jejímž základě se žalovaná mimo jiné zavázala žalobci platit nájemné ve výši 3 382 Kč měsíčně a dále zálohu na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 1 550 Kč měsíčně, celkem tedy 4 932 Kč měsíčně. Dne 3. 2. 2021 obě smluvní strany uzavřely dohodu o zániku nájmu bytu. Žalovaná zároveň v této dohodě uznala svůj dluh z neuhrazeného nájemného a záloh na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu co do důvodu i výše v částce 21 856 Kč a zavázala se tuto dlužnou částku uhradit žalobci nejpozději do 28. 2. 2021. Nadto téhož dne vystavila žalovaná další samostatné uznání dluhu pro tutéž částku. Svůj závazek však žalovaná nesplnila, a to ani částečně, v důsledku čehož se dne 1. 3. 2021 se dostala do prodlení. Na základě vyúčtování služeb za rok 2020 pak vznikl žalované za zmíněné období nedoplatek na úhradách za plnění spojených s nájmem ve výši 536,12 Kč (vyčíslený vůči předepsaným zálohám), který žalovaná taktéž neuhradila. V souvislosti se zajištěním stěhování a odvozu nábytku z pronajatého bytu dne 11. 2. 2021 a odvozem odpadu na skládku ve dnech 16. 2. a 17. 2. 2021, které pro žalovanou zajistil žalobce, byla žalované dne 23. 2. 2021 žalobcem vystavena faktura – daňový doklad [číslo] na částku ve výši 16 846 Kč se splatností dne 9. 3. 2021 Ani tuto pohledávku žalobce však žalovaná neuhradila, a proto se dne 10. 3.2021 dostala do prodlení s jejím zaplacením. Žalované byla následně ze strany žalobce zaslána dne 23. 7. 2021 předžalobní výzva k úhradě jejího dluhu, nicméně ani po té žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. S ohledem na výše popsané je zřejmé, že žalovaná je k dnešnímu dni stále v prodlení s úhradou dluhu ve výši 39 238,12 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Z nájemní smlouvy, dohody o zániku nájmu, uznání dluhu má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu ev. č. [anonymizováno] [číslo] s účinností ode dne 1. 11. 2019, na jejímž základě se žalovaná mimo jiné zavázala žalobci platit nájemné ve výši 3 382 Kč měsíčně a dále zálohu na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 1 550 Kč měsíčně, celkem tedy 4 932 Kč měsíčně. Dne 3. 2. 2021 obě smluvní strany uzavřely dohodu o zániku nájmu bytu. Žalovaná zároveň v této dohodě uznala svůj dluh z neuhrazeného nájemného a záloh na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu co do důvodu i výše v částce 21 856 Kč a zavázala se tuto dlužnou částku uhradit žalobci nejpozději do 28. 2. 2021. 4. Z vyúčtování služeb za rok 2020 má soud za prokázané, že na základě vyúčtování služeb za rok 2020 pak vznikl žalované za zmíněné období nedoplatek na úhradách za plnění spojených s nájmem ve výši 536,12 Kč. 5. Z faktury –daňového dokladu [číslo] ze dne 23. 2. 2021 má soud za prokázané, že v souvislosti se zajištěním stěhování a odvozu nábytku z pronajatého bytu dne 11. 2. 2021 a odvozem odpadu na skládku ve dnech 16. 2. a 17. 2. 2021, které pro žalovanou zajistil žalobce, byla žalované dne 23. 2. 2021 žalobcem vystavena faktura – daňový doklad [číslo] na částku ve výši 16 846 Kč se splatností dne 9. 3. 2021. 6. Z předžalobní výzvy k úhradě a podacího lístku má soud za prokázané, že žalované byla před podáním žaloby zaslána žalobcem předžalobní vázva k plnění. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobce něco hradila. 8. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 10. Nájemce je povinen platit v případě prodlení úroky z prodlení v ujednané výši, jinak stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 11. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byl nájemcem předmětného bytu, žalované neuhradila dlužné nájemné, úhrady za plnění spojené s nájmem a za zajištění stěhování a odvoz nábytku celkem ve výši 39 238,12 Kč, žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí vyhověno. 12. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 15 650 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 962 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10 800 Kč za 4 úkony právní služby po 2 700 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za 5 započatých půlhodin, náhrada za cestovné ve výši 1 188 Kč na trase [obec] [obec] a zpět za 174 km při ceně paliva 36,10 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km, základní sazbě náhrady 4,7 Kč/km.