11 C 60/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 38 397 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury [číslo] faktury [číslo] upomínek, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobkyně žalované dodával elektřinu, žalovaná elektřinu odebírala a právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval dokladem za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] odebranou elektřinu za zúčtovací období od 7. 12. 2017 do 4. 12. 2018 částkou 20 419 Kč se splatností dne 27. 12. 2018. Na tuto fakturu byla započtena platba žalované ve výši 4 893 Kč. Aktuálně tak dluh činí 15 526 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dále žalované vyúčtoval dokladem za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] odebranou elektřinu za zúčtovací období od 5. 12. 2018 do 27. 6. 2019 částkou 22 871 Kč se splatností dne 15. 7. 2019. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, předžalobní výzvy, dodejky, má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 7. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaná, jež od právního předchůdce žalobkyně převzala dodanou elektřinu je povinna za dodávku elektřiny zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky. 8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3 714 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 536 Kč, odměna advokáta podle §14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu + 21 % DPH.