11 C 89/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 620 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebraný plyn. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, faktury [číslo] upomínky, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníku má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdce žalobkyně žalované dodával plyn, žalovaná plyn odebírala a právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval dokladem za sdružené služby dodávky plynu [číslo] odebraný plyn za zúčtovací období od 25. 10. 2017 do 23. 3. 2018 částkou 2 620 Kč se splatností dne 28. 8. 2018. S ohledem na to, že žalovaná pohledávku neuhradila, zaslal jí právní předchůdce žalobkyně upomínku. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, předžalobní výzvy, dodejky, má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 7. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaná, jež od právního předchůdce žalobkyně převzala dodaný plyn je povinna za dodávku plynu zaplatit dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. 8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu + 21 % DPH.