12 C 142/2022-47 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení původně částky ve výši 3 784 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh částečně co do jistiny pohledávky ve výši 2 752 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 752 Kč od [datum] do zaplacení zpět, neboť žalobkyně zjistila, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem níže uvedeného vozidla až ode dne [datum], nikoliv tedy od [datum], jak je tvrzeno v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud neuhradil žalobkyni částku ve výši 1 332 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 032 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů tohoto řízení, trvá žalobkyně v tomto rozsahu na podané žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg – neměl v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 12 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni [datum]. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.</i> <i>8. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> <i>9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>14. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.</i> <i>15. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> <i>16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Jelikož žalobkyně vzala podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobu v rozsahu jistiny pohledávky ve výši 2 752 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 752 Kč od [datum] do zaplacení zpět, soud v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil (výrok I.) 18. Žalovaný jakožto vlastník i provozovatel výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne [datum]. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 332 Kč (součin denní částky 86 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 12 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč). 19. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 20. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno v rozsahu, ve kterém nebylo řízení zastaveno (výrok II.). 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III.). Pro úplnost soud uvádí, že řízení bylo částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby z důvodů, které nelze klást k tíži žalovanému, neboť žalovaný nebyl v žalobou původně vymáhaném období od [datum] do [datum] vlastníkem ani provozovatelem výše popsaného vozidla a nebyl v tomto období ani veden v registru vozidel jako provozovatel nebo vlastník, což bylo prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne [datum], a to ani k datu podání této žaloby. Za této situace byl-li z uvedených důvodů žalobkyní vzat návrh částečně zpět, není žalovaný tím, kdo zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno. 22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).