12 C 147/2022-45 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši 30 439 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného ve vlakové přepravě a přirážky k jízdnému. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaný, ač byli řádně předvoláni, se k jednání bez omluvy nedostavili. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] se podává, že společnost [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ prvý právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED (sídlem [adresa], [právnická osoba] ORE, [příjmení] [jméno], registrační číslo UK 38 20 848, dále jen„ druhý právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o smlouvách budoucích, jejímž předmětem byla ujednání o budoucím postupování pohledávek mezi první a druhým právním předchůdcem žalobkyně. 6. Ze seznamů postoupených pohledávek se podává, že prvý právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětné pohledávky na druhého právního předchůdce žalobkyně. 7. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] se podává, že druhý právní předchůdce žalobkyně sjednal s žalobkyní smlouvy o postoupení předmětných pohledávek za žalovaným. 8. Z potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (k [číslo]), [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] se podává, že se žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], přepravoval prostředkem veřejné železniční dopravy provozovaným prvým právním předchůdcem žalobkyně a na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, pročež mu bylo vystaveno vždy potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách. Tuto skutečnost ve všech případech stvrdil podpisem konkrétního potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách. Výše jízdného činila: dne [datum] částku 91 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 87 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 103 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 134 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 66 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne 10. 70. 2018 částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 34 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 114 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 95 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 25 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 88 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 91 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 91 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 91 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 91 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 91 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč, dne [datum] částku 91 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč. 9. Z předžalobních výzev ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení všech vymáhaných pohledávek prostřednictvím předžalobní výzvy. 10. Z tarifů Českých drah ke dni vystavení konkrétního potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách žalovanému se podává výše přirážky vždy ve výši 1 000 Kč. 11. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (k [číslo]), [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] přepravoval prostředkem veřejné železniční dopravy provozovaným prvým právním předchůdcem žalobkyně a na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou; jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Mezi prvým právním předchůdcem žalobkyně a druhým právním předchůdcem žalobkyně došlo k postoupení všech předmětných pohledávek na druhého právní předchůdce žalobkyně, o čemž byl žalovaný informován. Rovněž pak došlo k postoupení všech předmětných pohledávek z druhého právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný taktéž informován. Žalovaný dosud z dlužné částky ničeho neuhradil, ačkoliv byl k plnění vyzván. <i>13. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>14. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.</i> <i>15. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.</i> <i>16. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> <i>17. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.</i> <i>18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 20. Pohledávka prvého právního předchůdce žalobkyně byla postoupena dle § 1879 o. z. na druhého právního předchůdce žalobkyně a poté rovněž dle § 1879 o. z. z druhého právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému vždy oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 21. Soud shledal, že účastníci uzavřeli jednotlivé smlouvy o přepravě osob dle ustanovení § 2550 o. z. ve spojení s § 37 zák. [číslo] Sb; žalovaný se neprokázal v prostředku hromadné dopravy přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, vzniklo prvému právnímu předchůdce žalobkyně právo požadovat po žalovaném jízdné a přirážku k jízdnému v souhrnné výši 30 439 Kč. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 22. Žaloba byla z uvedených dů