12 C 174/2022-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 070 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“), uzavřel s žalovaným účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouvy“) k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo], jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (tzv. prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, AUDIOTEX) a žalovaný se zavázal za služby třetích stran právnímu předchůdci platit vyúčtované ceny. Žalovaný však své povinnosti porušil, když se dostal do prodlení s úhradou služeb třetích stran za období od 6. 11. 2012 do 5. 12. 2012. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností k 7. 11. 2019 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2019. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 5. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z účastnických smluv [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jejichž nedílnou součástí byly také všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně tzv. prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, AUDIOTEX, neboli služeb třetích stran; žalovaný se pak zavázal za uvedené služby zaplatit vyúčtovanou cenu. 6. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 12. 2012, spolu se souhrnným přehledem služeb za období 6. 11. – 5. 12. 2012, se podává, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za služby třetích stran částku ve výši 10 070 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a oznámení o postoupení pohledávek, má soud za prokázané, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a žalobkyně uzavřely dne 4. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2020 včetně dokladu o odeslání, má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno postoupení pohledávky. 9. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 10. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací (které nejsou předmětem žaloby) služby třetích stran. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtované služby třetích stran, což dokládá vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 12. 2012, žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 10 070 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>13. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).</i> <i>14. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> 15. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací (resp. jeho právním nástupcem) je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad. 16. Dále se uzavírá, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům. Tuto povinnost žalovaný porušil, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb. Služby třetích stran, které si žalovaný na základě smlouvy objednal formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradil těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními právní předchůdce a vznikl mu tak nárok na jejich zaplacení žalovaným ve vyúčtované výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka právním předchůdcem postoupena na žalobkyni; s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovaný dluh nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 17. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z p