12 C 258/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 8 297 Kč s příslušenstvím, což žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, které uzavřel se společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“ žalobkyně) dne 17. 12. 2018. Na základě těchto smluv byla žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávána elektřina, spolu se souvisejícími službami, a dále byl žalovanému do téhož odběrného místa dodáván plyn ve sjednaném množství. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za shora uvedené služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál svým povinnostem, když neuhradil vyúčtování za odběr elektřiny [číslo] za období od 19. 12. 2018 do 31. 7. 2019 v částce 5 315 Kč a vyúčtování za odběr plynu [číslo] za období od 5. 3. 2019 do 7. 8. 2019 v částce 2 9882 Kč, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, následkem čehož právní předchůdce žalobkyně s žalovaným ukončil smlouvu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností od 25. 3. 2022; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 5. 4. 2022. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v souhrnné výši 8 297 Kč. Žalovaný i přes upomínky dlužnou částku dosud neuhradil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 6. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Mezi právním předchůdcem a žalovaným byla dne 17. 12. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. V období od 19. 12. 2018 do 31. 7. 2019 žalovaný spotřeboval celkem 0,930MWh v ceně 5 315 Kč, kterou právní předchůdce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností dne 26. 8. 2019; žalovaný ničeho neuhradil. 7. Dne 17. 12. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se zavázal plyn odebrat a řádně a včas uhradit jeho cenu i cenu za poskytnuté služby. V období od 5. 3. 2019 do 7. 8. 2019 žalovaný spotřeboval celkem 1, [číslo] MWh plynu v ceně 2 982 Kč, kterou právní předchůdce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni 26. 8. 2019. Žalovaný ničeho neuhradil. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 došlo s účinností ke dni 25. 3. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný oznámením ze dne 5. 4. 2022 informován; téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný něčeho uhradil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.</i> <i>12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z. a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 e. z., na jejíchž základě právní předchůdce dodával žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu, plyn a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně svému závazku ze smlouvy dostál a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodal. Cenu právní předchůdce žalobkyně řádně vyúčtoval, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahů nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu ve výši 5 315 Kč a za odebraný plyn ve výši 2 982 Kč včas neuhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 15. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.